臺灣高等法院 高雄分院113年度抗字第15號

• 裁判案由: 假處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 113 年 02 月 07 日
• 當事人: 耀籐建築開發有限公司、施其聖、富瑜建築開發有限公司、許金鵬

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第15號
抗 告 人 耀籐建築開發有限公司

法定代理人 施其聖
相 對 人 富瑜建築開發有限公司

法定代理人 許金鵬
上列當事人間聲請假處分裁定事件，抗告人對於中華民國112年10月4日臺灣橋頭地方法院112年度全字第77號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件訴外人洪榮富業已為不起訴處分，相對人對洪榮富並無損害賠償債權。又訴外人凱璿不動產事業股份有限公司（下稱凱璿公司），前主張洪榮富將高雄市○鎮區○○段000000○000000地號土地（下稱系爭土地），贈與其
配偶林秋鳳，林秋鳳又將系爭土地移轉登記予抗告人，均為無效或得撤銷為由，就系爭土地聲請假處分獲准，抗告人聲請供擔保撤銷假處分亦已獲准。且洪榮富、林秋鳳另已分別提存新臺幣（下同）379萬元、290萬元，已超過相對人所受損害，相對人就系爭土地聲請假處分，自無所據。為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。查本件相對人以洪榮富原係相對人董事，詎
其違反忠實義務，竟自行購入系爭土地，並私自與抗告人訂立合建分售契約，以圖從中獲利410萬元。嗣洪榮富因擔心
遭相對人求償，乃將系爭土地移轉贈與林秋鳳，林秋鳳再將系爭土地移轉登記予抗告人，相對人已提起撤銷所有權移轉登記訴訟，恐抗告人處分系爭不動產，致請求標的現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後強制執行為由，就系爭土地聲請假處分，並提出相對人公司變更登記表、系爭土地登記謄本、合建分售契約書、買賣契約書、建案興建計畫、洪榮富之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民事起訴狀附卷釋明（見原審卷第15頁至第49頁、第65頁）。而抗告人如將系爭土地為讓與、設定負擔及其他一切處分行為，將使系爭土地之現狀變更，相對人自有日後不能或甚難強制執行之虞，堪認相對人就本件假處分已為相當之釋明，雖釋明尚有未足，惟供擔保已足以補釋明之不足。原裁定審酌上情，認相對人對本件假處分請求原因及假處分之原因已有釋明，其釋明雖尚有未足，惟供擔保足以補釋明之不足，裁准相對人以1,436,500元為抗告人供擔保後，就系爭土
地為假處分，經核於法並無不合。
三、抗告人雖主張洪榮富業已獲不起訴處分，並提出臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18105、18106號不起訴處分書、臺
灣高等檢察署高雄檢察分署112年上聲議字第59號再議駁回
處分書佐證（見本院卷第81頁至第90頁、第105頁至第109頁），惟洪榮富是否應對相對人負賠償責任，要屬兩造對於本案實體事項之爭執，尚非本件假處分保全程序所得審究。至凱璿公司前以其他事由就系爭土地聲請假處分，經抗告人聲請供擔保撤銷假處分雖已獲准（見本院卷第69頁至第71頁），惟此與洪榮富另案所提供之免為撤銷假扣押之擔保379萬
元、林秋鳳所提撤銷假處分之擔保290萬元（見本院卷第73
頁至第76頁），核均與本件無涉。抗告人執上述事由，指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人聲請，為無理由，應予駁回。
四、末按，關於假處分聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第1項、第2項、第533條分別定有明文。所稱應使債權人及債務人有陳述意見之機會，包括債權人及債務人以書狀陳述其意見，非謂抗告法院應行準備或言詞辯論程序，最高法院102年度台抗字262號、373號裁定意旨可資參酌。本件
抗告人對於原審法院准相對人為假處分聲請之裁定提起抗告，其抗告狀已敘明抗告理由，相對人亦已提出答辯狀，因之，本件即已經兩造陳述意見，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為
抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官 楊馥華
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。