臺灣高等法院 高雄分院113年度抗字第176號

• 裁判案由: 假扣押聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 113 年 08 月 27 日
• 當事人: 高雄市○○區○○段○○段00地號等54筆土地都市

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第176號
抗 告 人 高雄市○○區○○段○○段00地號等54筆土地都市更新會
法定代理人 周重曉

相 對 人 鴻洺工程顧問有限公司

法定代理人 許益銘
上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國113年5月31日臺灣高雄地方法院113年度全事聲字第11號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人主張於民國111年1月10日與抗告人簽訂都市更新事業全案統籌辦理委任契約書（下稱系爭契約），受抗告人委任辦理都市更新規劃業務，依約為抗告人代墊颱風圍籬倒塌修繕費用新臺幣（下同）68,000元、異議人第6次會員大會雜項支出140,708元，加計利息共214,478元（
以下合稱系爭款項）。然上開代墊款為系爭契約第3條第4項列入都市更新案之共同負擔，依系爭契約或都市更新條例第51條、都市更新權利變換實施辦法第19條等規定，相關費用須符合「高雄市更新事業及權利變換計畫共同負擔項目及費用提列總表」，並應經高雄市政府都市更新及爭議處理審議會審議之，相對人不得於都更程序初期即擅自向抗告人主張，且日後共同負擔依法係由各權利人分擔，非抗告人所應承擔，相對人對抗告人並無此筆款項之請求權，難認其提出系爭契約、河濱商城圍籬修繕付款指示、支出收據，已釋明假扣押請求之原因，與釋明不足有別，應駁回其假扣押之聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。倘
依當事人陳述及提出之相關證據，可使法院得薄弱心證，信其事實上主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。且縱未達到使法院產生較薄弱心證之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。至債權人本案之請求有無理由，乃實體上之問題，應循訴訟程序處理，尚非假扣押程序所能解決。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院111年度台抗字第391、135號、112年度台抗字第1049號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人主張與抗告人簽立系爭契約，並代墊上開款項，得依契約第3條第4項、民法第546條第1項規定請求抗告人給付系爭款項等情，經其提出系爭契約、河濱商城圍籬修繕付款指示單、支出收據及憑證等為證（見司裁全卷第15至25、31至33、37至57頁），足見相對人就假扣押之請求有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明。抗告人援引契約第3條第4項、都市更新條例第51條、都市更新權利變換實施辦法第19條規定，辯稱相對人對其無系爭款項之請求權云云。惟相對人就此主張：契約第3條第3項所定範圍之代墊款始為共同負擔，非所有代墊款皆為共同負擔，系爭款項皆非第3條第3項列舉之共同負擔範圍，亦非「高雄市更新事業及權利變換計畫共同負擔項目及費用提列總表」之共同負擔範圍，且本案訴訟之請求權基礎尚有民法第546條第1項規定等語，顯見兩造就上開代墊款是否為共同負擔項目、相對人所採請求權基礎有無理由，仍有諸多爭議，相對人就系爭款項有無請求權存在之實體爭執事項，自應由該本案訴訟實體調查審理，非本件假扣押程序所應審究，抗告人執前詞抗辯相對人未釋明假扣押之請求，自非可取。
㈡就假扣押之原因部分，相對人主張：抗告人於112年5月20日第一屆第14次會議揭示其存款僅850,848元，相對人前已完
成假扣押債務107萬餘元，對系爭款項之債務經催告後置之
不理，且抗告人尚欠第三人冠霖都市更新公司1899萬元、太乙工程顧問公司290萬元，經司法事務官裁准假扣押後，抗
告人唯一之高雄鼓岩郵局帳戶，僅餘41,630元，足認抗告人已陷於無資力狀態，日後恐難執行，有保全必要等語，並提出原法院112年度司裁全字第1228號裁定、113年1月10日高
雄武廟郵局000013號存證信函、抗告人112年5月20日第一屆第14次理事會議事錄、仁愛河濱商城自辦都更自救會112年9月26日函、高雄鼓岩郵局陳報扣押金額或聲明異議狀為證（見司裁全卷第27至29、59至71頁、原審卷第96頁）。抗告人雖辯稱：抗告人於都市更新法律制度下，並無可能有財務危機，最終須待都市更新完妥後方有相關利益計算。抗告人帳戶來源為會員繳納經費，當然不能與都更過程中建築營造之鉅額相比，相對人稱其積欠第三人大量債務，不論各該契約是否有效，亦係日後都更完成後，經高雄市政府都市更新及爭議處理審議會審議後，方由各權利人分攤，非抗告人現對任何第三人所負之債務，並無日後不能強執或甚難執行之虞等語。惟衡情都市更新耗時甚久，難以預期都市更新結果、完成時間及斯時抗告人之財務狀況，且依上開抗告人第一屆第14次理事會議事錄所載理事長關於會費收支報告內容，可知抗告人收取會費依章程用於會務運作、實施都市更新之相關委辦費用，與其他經會員大會同意之用途等，然會費一直以來並未收取齊全，遇有拆遷點交與存記作業作業，會費並不足支應廠商及相對人之請款費用，只能先支付相關廠商一半費用（見司裁全卷第63、65頁），足見抗告人仍有先支付廠商部分費用之情形，並非一概須待都更完成始由各權利人分擔給付，且抗告人不僅未收足會費，其資力亦不足支應都市更新相關委辦費用，遑論給付第三人冠霖都市更新公司、太乙工程顧問公司簽約應付近2,200萬元之費用，經司法事
務官裁准假扣押後，抗告人之高雄鼓岩郵局帳戶，於113年3月5日之現存既有財產更僅有41,630元，與112年5月23日存
款餘額850,848元相較銳減，復與相對人之債權相差懸殊，
依相對人前揭主張及相關證據，足使本院得薄弱之心證，認相對人就抗告人日後有不能或甚難強制執行之虞之假扣押原因，已有釋明，其所為釋明雖尚有不足，然相對人既然陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，其假扣押之聲請，於法即無不合。抗告人前揭所辯，自無足取。
四、綜上所述，司法事務官考量相對人釋明之程度及損害可能性等情，准相對人以75,000元或同額可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產於214,478元之範圍內為假
扣押，並准抗告人如為相對人供擔保214,478元或將上開金
額提存後，得免為或撤銷假扣押，及原審法院裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日書記官 蔡佳君