臺灣高等法院 高雄分院113年度抗字第45號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 113 年 02 月 29 日
• 當事人: 安捷企業股份有限公司、石國、珊嘉杉開發股份有限公司、鄒杉玄、依凡順投資有限公司、鄒飛洋

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第45號
抗 告 人 安捷企業股份有限公司

法定代理人 石國

相 對 人 珊嘉杉開發股份有限公司

法定代理人 鄒杉玄
相 對 人 依凡順投資有限公司

法定代理人 鄒飛洋
上列抗告人因與相對人間聲請訴訟救助事件，對於中華民國113
年1月3日臺灣高雄地方法院112年度救字第150號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條
之1第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院108年度台抗字第237號裁定意旨參照）。查抗告人對原裁定提起抗告，聲明請求廢棄原裁定發回原法院。惟未表明抗告理由，依上開說明，本院無庸定期命其補正，得依全案卷證資料斟酌全意旨後為裁定。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人對相對人提起給付違約金之訴訟，經原法院裁定命繳納裁判費新臺幣（下同）7,642,821元，然抗告人疑遭相對人違約詐騙支付鉅額價款，
權益嚴重受損，幾無法再營運，實無法繳納本件裁判費，且抗告人與相對人依凡順投資有限公司（下稱依凡順公司）間無任何債權債務關係，相對人珊嘉杉開發股份有限公司（下稱珊嘉杉公司）將抗告人匯入買賣履保專戶之金額，無端匯予依凡順公司，恐為洗錢防制法之違法行為，抗告人有受違約詐騙之嫌，應合理具勝訴之望，依民事訴訟法第107條、
第109條規定，聲請准予訴訟救助等語。
三、按起訴應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前開情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，為同法第249條第1項第6款、第3項明定。亦即，原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補正，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，故明定於經裁判駁回後，不得再為補正。次按，當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，同法第107條第1項固有明文，惟該聲請訴訟救助之案件如已終結者，其聲請即無實益（最高法院112
年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人前對相對人提起給付違約金之訴訟，請求相對人珊嘉杉公司、依凡順公司分別給付違約金520,564,000元
、456,160,000元，訴訟標的金額合計976,724,000元，原法院於民國112年9月5日裁定命其於裁定送達7日內補正第一審裁判費7,642,821元，抗告人112年9月11日收受補費裁定逾
期未補正，經原法院於112年10月27日以抗告人起訴不合法
裁定駁回其訴，抗告人於112年10月31日收受裁定正本，並
於112年11月30日聲請訴訟救助等情，有原法院112年度補字第935號卷證資料及本件聲請訴訟救助狀可參，原法院既因
抗告人逾期未繳納裁判費而駁回其起訴，即無從補正裁判費，其於原法院裁判駁回起訴後聲請訴訟救助，參酌民事訴訟法第249條第3項規定意旨，已無從回復期間利益而認其尚未逾期繳費，使起訴不合法復變合法，該訴訟係顯無勝訴之望，且抗告人所提訴訟業經原法院裁定駁回確定，有本院電話紀錄可參，該案既已終結，亦無再就該事件聲請訴訟救助之實益。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日民事第三庭
審判長法 官 張維君
法 官 蔣志宗
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為
抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日書記官 蔡佳君
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。