臺灣高等法院 高雄分院113年度聲字第19號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 113 年 03 月 22 日
• 當事人: 億大聯合股份有限公司、張淑絹、君鴻國際酒店股份有限公司、張慶輝

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度聲字第19號
聲 請 人 億大聯合股份有限公司

法定代理人 張淑絹
聲 請 人 君鴻國際酒店股份有限公司

法定代理人 張慶輝

上列聲請人因與相對人新加坡商盈富地產開發有限公司（Earntex Property Development Pte.Ltd）等間分配表異議之訴事件，對於民國112 年6 月30日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第74
號第一審判決提起上訴（本院113年度重上字第29號），聲請訴
訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人君鴻國際酒店股份有限公司（下稱君鴻公司）之無資力狀況前已經本院108年度重抗字第19號裁
定（下稱本院前案）肯認，而聲請人億大聯合股份有限公司（下稱億大公司）之財務狀況雖經本院前案誤認仍正常營運且有獲利，惟該公司截至民國111年12月31日止之財務狀況
已更惡化，帳上負債已遠大於資產，且無可動用之資金，亦無不動產可供抵押，經濟上之信用已完全破產，聲請人實無任何資力支付訴訟費用，而本件訴訟非顯無勝訴之望，爰請求准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。聲請人在原審曾經繳納審判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽請救助。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之
規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院43年台抗字第152號、17年聲字第124號、26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張其等均無資力，固提出本院前案裁定、安泰聯合會計師事務所會計師查核報告書（下稱查核報告）、公司變更登記表為證。惟查：
㈠聲請人於提起本件訴訟時，即據107及106年度會計師查核報告主張截至107年12月31日止，君鴻公司流動負債超過流動
資產43億8,705萬3,000元，億大公司流動負債超過流動資產5億1,447萬0,350元，其現金、銀行活期存款僅各5萬元、174萬7,419元，以2人均已無可動用之資金，且無不動產可供
變賣或擔保借貸，更因債信條件不良，無從藉由信用以籌措資金繳納裁判費，堪認為無資力之人而聲請訴訟救助。惟其聲請經駁回且由最高法院在108年11月15日駁回再抗告，於
同月22日收受該裁定後，即在同月27日繳納裁判費1,452萬1,198元，並於109年6月16日再補繳裁判費1,170萬8,862元，此經本院核閱該案卷宗無訛。以聲請人於訴訟救助聲請遭駁回確定後，即得立為繳納遠逾其所稱可用資金近10倍之裁判費，嗣更得再補繳千餘萬元，顯見其等之財務及經濟信用狀況並非如其所述，且與查核報告所述之帳面情形亦顯然不合甚明，難信查核報告所示為聲請人資力之真實情況。
㈡又聲請人再以本院前案裁定及億大公司111及110年度查核報告主張其等於繳納一審裁判費後，經濟狀況更形惡化而無資力支出訴訟費用云云，惟億大公司上開查核報告雖記載其至111年底之流動負債46億2,031萬1,309元（短期借款44億8,781萬2,068元）已超過流動資產2億1,646萬2,977元共42億7,135萬2,091元，而現金僅餘13,845元云云（本院卷第97至105頁），惟查核報告所示與聲請人資力之真實情況顯然不合
已如上述，且該報告已載明「本會計師對上開財務報表無法表示意見，由於無法表示意之基礎段所述事項可能影響重大，本會計師無法取得足夠及適切之查核證據，以作為表示查核意見之基礎（億大公司111及110年12月31日之短期借款中之其短期借款均為31億9,834萬3,252元，占負債總額均為69%，由於億大公司未提供欺借款合約，本會計師亦無法以替
代程序確認或驗證該帳面金額，因無法對該等金額取得足夠及適切之查核證據，因此本會計師無法判斷是否須對短期借款之帳面金額暨綜合損益表、權益變動表及現金流量表作必要之調整）」等無法查核、判斷之語（本院卷第101頁），
以其流動負債扣除短期借款（除上述31億9,834萬3,252元外，另筆12億6,473萬4,182元亦為自107年即已存在之未說明
而有疑義的關係人借款，見本院卷第77、129頁）後與流動
資產相較，並無其所指之差距，況依其記載該公司於斯時之約當現金僅13,845元，則其如何支付本件聲請及上訴審訴訟代理人之律師費用，自難以該報告所載數值為有利於億大公司之認定。
㈢至億大公司與長鴻營造公司、萬隆開發公司間之債務糾紛；8
5大樓因法拍移轉所有權；君鴻公司之登記解散等節，此均
係發生在本訴繫屬或繳交前審裁判費之前的事實，並無從據為訴訟進行中其經濟狀況有重大變遷之認定。
四、綜上，聲請人於原法院繳納第一審裁判費後，依其所提書證尚不足以釋明其經濟狀況有何重大變遷，難認聲請人無資力支出訴訟費用。此外，聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明其確為無資力，其聲請自無從准許，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽法 官 郭慧珊
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日書記官 梁美姿