臺灣高等法院 高雄分院八十八年度保險上字第一三號
關鍵資訊
- 裁判案由損害賠償
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高等法院 高雄分院
- 裁判日期89 年 07 月 24 日
臺灣高等法院高雄分院民事判決 八十八年度保險上字第一三號 上 訴 人 育榮通運有限公司 法定代理人 乙○○ 訴訟代理人 樓嘉君律師 林夙慧律師 蔡鴻杰律師 被 上訴人 第一產物保險股份有限公司 設台北市中正區○○○路○段五四 法定代理人 甲○○ 住台北市中正區○○○路○段五四 訴訟代理人 許志勇律師 右當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十八年九月十六日臺灣高雄地方法 院八十七年保險字第三０號第一審判決提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 甲、上訴人方面: 一、聲明：求為判決：㈠原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲明均駁回。 二、陳述：除與原判決記載相同，茲予引用外，補稱： ㈠上訴人育榮公司並不是船舶承攬運送人，而係受貨主（受貨人）委託，僅代為安 排船運事宜是正源木業公司之代理人，而且安排裝載於「ＬＥＥ ＭＩＮＧ」輪 亦經由貨主（受貨人）正源木業公司同意。 ㈡本件依卷附之載貨證券，其受貨人為：「正源木業股份有限公司」及託運人：「 為香港泰旺發展有限公司」（乃正源木業公司提供之資料）；足以證明上訴人是 以「委任人正源木業股份有限公司」「本人名義」，不是以上訴人「自己名義」 ，為此，顯不符合民法第六六０條第一項之承攬運送人之名義，再者，上訴人開 予正源木業公司之統一發票，乃記載：「代收運費」，若是上訴人為「承攬運送 人」，則何以統一發票是開「代收運費」，而不是直接開運費收據呢﹖又何以正 源木業會接受上訴人只是「代收運費」呢﹖因為正源公司知道上訴人受委任事務 只是代其處理運費的事，可知上訴人之重點在於委任勞務之處理。 ㈢上訴人之有關運送乃是向託運人正源木業公司報告一米十七美金，另正源木業公 司給予一米一美金之報酬（含百分之五之營業稅金），上訴人並未自行決定全部 運費而與之約定，可知正源木業公司給上訴人之錢，一部分是用於代繳運費，符 合民法第五四五條「委任事務之必要費用」之規定。 ㈣本件運送之貨物之發生損失，實乃因為大陸長春宗興木業公司所委任裝載工人裝 載不當所造成，而運送人船公司就系爭運送並未有「甲板運送」放置之情形，足 見其實乃可歸責於託運人正源公司在大陸長春之代理人，使用人或輔助人之工人 之裝載不當所造成。 ㈤縱認上訴人應就本件負賠償責任（上訴人謹再否認之），其損害賠償額當以「交 付時目的地之價值」計算之，且被上訴人應就此舉證證明之，否則其請求即失所 據。迺被上訴人未為完全之舉證，徒以前揭原證十五即商業發票（ＩＮＶＯＩＣ Ｅ）及貨物包裝／重量單（ＰＡＣＫＩＮＧ／ＷＥＯＧＨＴ ＬＩＳＴ）含混訴 請上訴人賠償。 三、證據：除援用原審所提證據外，並聲請訊問證人莊吉雄、郭明斌、劉光榮及葉木 村等人。 乙、被上訴人方面： 一、聲明：求為判決：如主文所示。 二、陳述：除與原判決記載相同，茲予引用外，補稱： ㈠上訴人曾於西元一九九七年五月五日發函予正源公司，告知運送本件貨物之船舶 「利明輪」預計抵達高雄港之時間、該船舶之港口代理及海運運費之計算方式及 總額；於函中並表示，有關船舶停靠之碼頭及卸貨時間將另行通知（請見原證八 號）。若謂上訴人只係單純為正源公司找一艘運送貨物之船舶而已，何以須將船 舶抵達高雄港之日期、港口代理之名稱、船舶停靠之碼頭、卸貨時間等與貨物之 卸載、交付相關事項告知正源公司。凡此皆係實務上承攬運送人為履行將所承攬 運送之貨物交付予本人之義務，基於承攬運送契約所應為之行為。因此，由上訴 人所為之前述種種行為，即足證明上訴人係屬本件貨物之承攬運送人。上訴人既 然以承攬他人貨物之運送為業，並將自正源公司處攬得之貨物，以自己名義與雲 運送人簽訂運送契約，轉委由運送人運送，並自委託人正源公司處收受有報酬， 自係爭貨物之承攬運送人。 ㈡上訴人自正源公司處收取之金額為五十五萬五千三百三十六元，支付予船公司之 運費為新台幣四十九萬九千五百零八元，二者相差五萬五千八百二十八元，此即 上訴人因承攬本件貨物運送所獲致之報酬。若謂上訴人共係單純地代收運費，何 以未將正源公司交付之金額，全數轉交予船公司﹖何以未要求航勝公司直接將統 一發票立予正源公司﹖而係要求航勝公司將統一發票開立予上訴人，再由上訴人 開立統一發票予正源公司﹖外此種種行為，皆與正常之商業習慣相違。因此由上 述事實亦足證明上訴人確係本件貨物之承攬運送人。 ㈢上訴人一再主張其與正源公司間成立之契約係委任契約，而非承攬運送契約，姑 且不論上訴人此項主張是否可採，縱使上訴人此項主張可採，惟依民法第五百五 十四條第一項規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責。」查運送系爭貨物之船舶「利明輪」於承運 系爭或貨物時，船齡為二十八年（該船於西元一九六九年建造，而系爭貨物係於 西元一九九七年運送），船齡二十八年之船舶係一艘很舊很舊之老船，係一艘即 將拆解之老船，上訴人竟安排如此老舊之船舶運送系爭貨物，足見其就受任事務 之處理有所過失；其次系爭貨物受損後，船公司竟然避不處理，亦無從連絡，由 此可見上訴人所找之運送人係一家營運不善、名不見經傳之小公司，但上訴人係 一從事海上貨物承攬運送為業之公司，對船公司之情況應知之甚稔，乃未委託一 信譽良好之船公司，由此亦足見上訴人運送人之選定有重大過失。基上，上訴人 對受任事務之處理顯然有所過失，則依民法第五百五十四條第一項之規定，上訴 人自須對委任人正源公司負賠償責任。 ㈣依海上貨物運送慣例，若託運人交付託運之貨物於裝載時有損壞時，船長即會製 作報告書（即前述之大副簽收單）通知託運人，或拒受貨物或拒絕貨物之裝載， 因此於貨物裝載時，船東或船長若未為貨物有損壞之報告，亦未拒絕貨物或裝載 ，即足證明貨物於裝載時係完好無損。查系爭貨物於大陸大連港裝載時，船長並 未報告貨物受有損壞，亦未拒收或拒絕裝載系爭貨物，此事實業經證人劉光榮於 鈞院審理時證實，因此系爭貨物於大連港裝載時應係完好未受損壞。本件貨物 之所以發生毀損、滅失，係因船公司對貨物之裝載、堆積方式不當所致。因此， 系爭貨物所受之毀損、滅失，應係於運送中發生。 ㈤本件貨物受損之金額，係經由傑信公證有限公司證人員即原審證人張俊雄理算所 得，而張俊雄在為受損金額之理算時，除依據本件貨物商業發票所載價格外，尚 經過市場訪價，此業經證人張俊雄在原審證述纂詳。因此，本件貨物之受損金額 ，並非如上訴人所言，只依商業發票及包裝單為據。再者依民法第六百六十五條 準用同法第六百三十八條第一項規定，計算貨物之損失金額，固應依運送物應交 付時目的地之價值計算之，惟依最高法院見解，所謂運送物應交付時目的地之價 值，得依進、出口貨物之報關文件所示之價值認定之（最高法院七十六年度台上 字第一二０六號判決參照）。況且依照國際貿易慣例，貨物於進口地市場之價格 ，照常理而言，應較進口成本為高（蓋如此進口商始有利潤），因此貨物之進口 價格較目的地市場售價高（於此情形下，進口商即處於虧損狀態）係屬變態事實 ，依舉證責任分配原則，應由主張此項事實之人負舉證責任。查系爭貨物之受損 金額，依證人張俊雄前述證詞，係依貨物商業發票即市場訪價結果計算所得，則 公證人計算所得之系爭貨物之受損金額，應可採信。 中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十四 日 臺灣高等法院高雄分院民事第四庭 ~B1審判長法官 王錦村 ~B2法 官 許明進 ~B3法 官 曾錦昌 右為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者 ，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。 中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十四 日 ~B法院書記官 施耀程
