臺灣高等法院 高雄分院91年度上字第206號

• 裁判案由: 確認股東會決議無效等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 94 年 07 月 15 日
• 當事人: 昕達電子股份有限公司

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 91年度上字第206號上 訴 人　昕達電子股份有限公司
兼法定代理人　丁○○
上 訴 人　　　丙○○
戊○○
甲○○
上列五人共同
訴訟代理人　　劉祥墩律師
被 上 訴 人　 乙○○　　　住台北縣新店市○○路○段373號
上列當事人間確認股東會決議無效等事件，上訴人不服本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466 條第1 項規定，對於財產權上訴之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣1,000,000 元者，不得上訴；又同條第3 項規定：前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新臺幣500,000 元，或增至1,500,000 元；司法院乃於民國91年1 月29日以院臺廳民一字第03075 號函將之提高為新臺幣1,500,000 元，並自民國91年2
月8 日起實施。又對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481 條、第442 條第1
項定有明文。次按「依民事訴訟法第229 條第3 項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴。」，有最高法院32年抗字第255 號判例可資參照。
二、經查：㈠本件上訴人對於本院92年5 月28日91年度上字第206 號判決提起上訴，經本院於94年6 月3 日裁定核定本件訴訟標的價額為新台幣3,000 元，該裁定正本業於94年6 月9
日送達兩造，有送達證書在卷可按，茲兩造均未聲明不服，已告確定。是上訴人因上訴所得受之利益顯未逾新台幣1,500,00 0元，依前揭規定，不得上訴第三審，茲其具狀上訴，即屬不合法，應駁回其上訴。㈡本院91年度上字第206 號判決雖誤載上訴人於判決送達後20日內得提出上訴狀上訴，惟依前揭說明，不因此誤載即認上開判決得上訴，併此敍明。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第481條、第
442條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如
主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　15　　日民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 徐文祥
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　15　　日書 記 官 劉博文