臺灣高等法院 高雄分院九十二年度上字第一六七號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 92 年 12 月 17 日

台灣高等法院高雄分院民事判決　九十二年度上字第一六七號
上　訴　人　戊○○
丙○○
兼共同
訴訟代理人　丁○○
被上訴人　　欣德路通運股份有限公司　設高雄市前鎮區○○○路二０二號
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　蔡祥銘律師
唐治民律師
被上訴人　　甲○○
訴訟代理人　蔡祥銘律師
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十二年三月三十一日臺灣高雄
地方法院九十二年度交附字第三二號第一審判決提起上訴，經刑事庭裁定移送（本院
九十二年度交附民上字第三號），本院於九十二年十二月三日言詞辯論終結，判決如
左：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之
裁判廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人戊○○新台幣壹佰零玖萬肆仟陸佰伍拾柒元、上訴人丁○
○、丙○○各新台幣捌仟參佰參拾肆元，及均自民國九十二年八月二十二日起，至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔三分之一，餘由上訴人負擔。
事 實 及　理　由
一、上訴人主張：被上訴人甲○○受僱於被上訴人欣德路通運股份有限公司（下稱欣
德路公司），擔任聯結車司機。甲○○於民國九十年十二月七日上午十一時十四
分許，駕駛欣德路公司所有ＫＸ－九三一號聯結車，沿高雄市○鎮區○○路由北
向南行駛於內側快車道，途經該路二二五號祥全木箱機械包裝行（下稱祥全行）
前，見黃健財駕駛益陽工業股份有限公司（下稱益陽公司）所有ＴＥ－六三六號
大貨車停放於祥全行前外側快車道上，欲送貨予祥全行，而謝萬全騎乘後載被害
人詹王秋桃之ＹＷＶ－五五二號機車，沿該路外側快車道由北向南行駛，適經祥
全行前，見黃健財駕駛之大貨車占據新生路外側快車道，而向內側快車道偏行時
，未注意車前狀況及兩車併行之間隔，與謝萬全之機車擦撞，詹王秋桃倒地受傷
，經送醫急救，於同日下午三時卅分不治死亡。上訴人戊○○為詹王秋桃之配偶
，支出詹王秋桃之喪葬費新台幣（下同）四十四萬三千五百元，又因詹王秋桃死
亡，精神非常痛苦，受有非財產上損害一百五十萬元；丙○○及丁○○為詹王秋
桃之子，因詹王秋桃死亡，亦受有非財產上損害各五十萬元。甲○○受僱於欣德
路公司，對於甲○○之過失致詹王秋桃死亡之行為，應負僱用人之連帶賠償責任
。爰依侵權行為之規定，求為：㈠被上訴人應連帶給付上訴人戊○○一百九十四
萬三千五百元、丙○○及丁○○各五十萬元，及均自九十二年八月廿二日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：本件車禍甲○○並無過失，即使甲○○有過失，謝萬全對車禍之
發生與有過失，且上訴人已因本件車禍取得強制汽車責任保險之保險金一百四十
萬元，應予扣除等語置辯。
三、甲○○受僱於被上訴人欣德路公司，擔任聯結車司機，甲○○於民國九十年十二
月七日上午十一時五分許，駕駛欣德路公司所有ＫＸ－九三一號聯結車執行職務
，沿高雄市○鎮區○○路由北向南行駛於內側快車道，途經該路二二五號祥全行
前，見黃健財駕駛益陽公司所有ＴＥ－六三六號大貨車，停放於祥全行前外側快
車道上，謝萬全騎乘後載被害人詹王秋桃之ＹＷＶ－五五二號機車，沿該路外側
快車道由北向南行駛，於經祥全行前，見黃健財駕駛之大貨車占據新生路外側快
車道，而向內側快車道偏行時，在新生路內側快車道上與謝萬全之機車擦撞，詹
王秋桃倒地，受有骨盆腔骨折、右股骨骨折、左臀部挫傷併血腫、頭部外傷之傷
害，經送醫急救，於同日下午三時卅分不治死亡之事實，兩造不爭執（本院卷六
三頁、一三五頁），並有道路交通事故調查報告表（外放原審刑事卷）相驗屍體
証明書、鑑定驗斷書足資佐証（外放相驗卷）。車禍發生後，謝萬全在於同日上
午十一時五十五分，在佛公醫院向警方稱其沿新生路由北往南行駛慢車道，至肇
事地點，慢車道及外側快車道被一大貨車停車占據，其無法通過，所以行駛到內
側快車道上，而被一輛ＫＸ－九三一號車由其左後方超越時，該車車頭及板台右
側撞到其左側車身受傷（原審刑事卷卅七頁），甲○○於同日上午十一時十四分
許，在肇事現場向警方稱其當時車速四十至五十公里，因為一部貨車（ＴＥ－六
三六號）下貨，機車閃避貨車，騎向我車道（原審刑事卷卅九頁），二人之陳述
均係於車禍發生後不到一小時所為，參酌機車倒地刮地痕係由西南往東北方向，
刮地痕起點有二處，一處為內外側快車道線上，一處為外側快車道距內外快車道
線三十公分處，終點在外側快車道上（原審刑事卷卅一頁）及謝萬全於刑事案件
繪製大貨車與聯結車於發生車禍時之現場位置圖，為大貨車占用外側快車道全部
（原審刑事卷五三頁），故謝萬全之機車係於內側快車道上與甲○○之聯結車擦
撞後，往右倒向外側快車道。機車只有左把手有刮痕與左後照鏡斷裂，沒有很嚴
重之毀損，聯結車右後輪有擦撞痕跡，現場沒有煞車痕跡，業經到場處理車禍之
警員曾文斌結証明確（原審刑事卷六六頁），故本件係機車左手把與聯結車右後
輪擦撞，而非機車車頭與聯結車右後車輪擦撞，即發生車禍時，機車與聯結車係
平行行駛。謝萬全又稱其見大貨車停在外側快車道無法通過時，只好從旁邊走向
內側快車道，其速度較慢，有一輛貨車（指甲○○之聯結車）從其後面衝過去（
超車），貨車的右邊撞到詹王秋桃的身體，致二人倒地（原審刑事卷五頁），即
本件係謝萬全先行駛在內側快車道上，再遭甲○○所駕駛之聯結車自後擦撞，應
足認定。甲○○又稱發生車禍時，黃健財已和其他人員駕駛堆高機在卸貨（原審
刑事卷廿五頁），則其行經過肇事路段，發現黃健財將大貨車違規停放外側快車
道卸貨，且見謝萬全騎乘機車在其前面行駛，遭黃健財違規停車而轉向內側快車
道，即應依道路交通安全規則第九十四條第三項規定注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，此為其所能注意，卻疏未注意，仍以四十至五十公里速度行駛，
擦撞謝萬全之機車，致被害人詹王秋死亡，則甲○○之過失侵權行為，與詹王秋
桃死亡間有因果關係，上訴人主張甲○○應負侵權行為賠償責任，核屬可採。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，應負
損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人
連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要
之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；及不法侵害他人致死者，被害人之
父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
一百九十一條之二前段、第一百八十八條第一項前段、第一百九十二條第一項、
第一百九十四條定有明文。本件上訴人戊○○為詹王秋桃之配偶，上訴人丙○○
及丁○○為詹王秋桃之子，為被上訴人所不爭執。戊○○主張因甲○○之侵權行
為，致被害人詹王秋桃死亡，支出殯葬費四十四萬三千五百元，並為被上訴人所
不爭執（本院卷一一一頁），戊○○此部分請求，應予准許。上訴人戊○○十八
年七月一日生，國小畢業，無工作，擁有房子一棟；丁○○六十二年三月十二日
生，在益大製衣股份有限公司擔任工程師，月入約三萬元，未婚，丙○○六十三
年十二月十七日生，陸軍官校專科部畢業，現為上尉軍官，月入四萬七千元，未
婚；甲○○高中畢業，自八十二年起擔任砂石車司機，於八十七年起擔任聯結車
司機，未婚，年薪五十六萬七千六百四十六元，有戶籍謄本、財政部財稅資料中
心九十二年八月廿五日函及所附資料、財政部高雄市國稅局鼓山稽徵所九十二年
八月廿二日函及所附資料、財政部台灣省南區國稅局屏東縣分局九十二年八月廿
六日函及所附資料等可參（本院卷五五至五六頁、四八至五一頁、卅九至四一頁
），欣德路公司資本額二千三百廿萬元，擁有四十八部貨車（本院卷一三六頁）
，本院審酌兩造之身分、經濟、學經歷及戊○○年老失老伴，丙○○及丁○○痛
失母親，對三人之打擊甚大，精神受到相當創傷等情，認上訴人得請求被上訴人
賠償非財產上損害，戊○○以一百廿萬元、丙○○及丁○○各以五十萬元為適當
。綜上，上訴人得請求之侵權行為損害賠償，戊○○於一百六十四萬三千五百元
範圍內、丙○○及丁○○各於五十萬元之範圍內，應予准許。甲○○受僱於欣德
路公司，發生車禍時，甲○○係在執行職務中，為被上訴人所不爭執（本院卷一
三五頁），依前開說明，欣德路公司對甲○○之侵權行為，應負連帶賠償責任。
五、按道路交通安全規則第九十九條第一項第二款規定：機器腳踏車行駛之車道及轉
彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依左列規定行駛：在已劃
分快慢車道之道路，雙向道路得在最外側快車道及慢車道行駛；損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被
害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第二百十七條第一項、第三項
定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免
除之，民法第二百十七條第一項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被
害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院八十五年台上
字第一七五六號判例參照），駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車侵
害者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應
認係後座之人之使用人；又依強制汽車責任保險法第三十條之規定，保險公司依
強制汽車責任保險法之規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額
之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件被上訴人固然侵害
詹王秋桃之生命權，但本件車禍發生，謝萬全在已劃分快慢車道之道路之雙向道
路騎乘機車，應在最外側快車道及慢車道行駛，以免車禍發生，詎其前進路徑部
分被擋之際，欲行走左側道路，理應注意後方左邊快車道有無汽車行駛中，其能
注意，竟未注意，即向內側快車道偏行，致與甲○○之聯結車擦撞肇事，違反保
護自己之對己義務，即對損害之發生與有過失。本院認謝萬全未遵行車道行駛之
行為，係因慢車道違規停車，黃健財之大貨車又占用外側快車道卸貨，無法通行
所致，對損害之發生亦有原因力，但原因力尚小，應負百分之五比例之責任。
依上開說明，爰減輕被告賠償金額百分之五。又上訴人因本件事故已由保險公司
理賠強制汽車責任保險金共一百四十萬元，為兩造所不爭執（本院卷第八五、一
一一頁），依強制汽車責任保險法第十條第二款、民法第一千一百四十一條前段
觀之，該一百四十萬元應由上訴人三人平均受取，即戊○○受取四十六萬六千六
百六十八元，丙○○、丁○○受取四十六萬六千六百六十六元計算，故上訴人之
請求，亦應予以扣除。綜上，上訴人請求賠償金額，經本院酌減被上訴人賠償額
百分之五，並依上訴人損害額扣除已領取之強制責任保險金共一百四十萬元後，
被上訴人應賠償戊○○殯葬費及非財產上損害一百零九萬四千六百五十七元（小
數點以下四捨五入）、賠償丁○○及丙○○非財產上損害各八千三百卅四元。
六、從而，上訴人基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被上訴人連帶給付戊○○一
百九十四萬三千五百元、上訴人丁○○、丙○○各五十萬元，於連帶給付戊○○
一百零九萬四千六百五十七元、丁○○及丙○○各八千三百卅四元之範圍內，及
自附帶民事起訴狀繕本送達後之九十二年八月廿二日起至清償日止，依年息百分
之五計算之法定遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為
無理由，應予駁回。本件上訴人雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟核其勝訴
部分，被上訴人因第三審上訴利益未逾一百五十萬元，而不得上訴，該部分於本
件判決後即告確定，故上訴人就其勝訴部分聲明願供擔保請准為假執行之宣告，
即屬多餘。又上訴人其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
七、據上論結，本件上訴人之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十
九條、第八十五條第二項，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　 十二　　 月　　　十七　　日
臺灣高等法院高雄分院民事第六庭
~B1審判長法官　許明進
~B2　　　法官　謝肅珍
~B3　　　法官　李炫德
正本係照原本作成。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由
者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上
訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時
，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　 十二　　 月　　　十七　　　日
~B法院書記官　黃玉珠
附註：民事訴訟法第四百六十六條之一：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟
代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。