臺灣高等法院 高雄分院92年度上字第215號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 95 年 01 月 05 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 92年度上字第215號上　訴　人　達成聚化股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　柯尊仁律師
被上訴人　　大統企業股份有限公司
法定代理人　甲○○○
訴訟代理人　許明德律師
吳芝瑛律師
鄭勝智律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國92年8 月11日臺灣高雄地方法院90年度訴字第1156號第一審判決提起上訴，本院於94年12月23日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人所屬工廠位於高雄縣大寮鄉○○○街9
號大發工業區內，係生產發泡性聚苯乙烯等化學成品之工廠，在工廠後方毗鄰被上訴人（大發工業區○○○街8 號）之附近，置有「ＳＭ苯乙烯儲槽」與「石油醚儲槽」（下稱「苯乙烯槽」與「石油醚槽」），而苯乙烯與石油醚，均屬易燃液體，其儲存應遠離熱、火花或其他發火源，故工廠內外均嚴禁煙火，以免引燃火災。詎民國90年2 月21日凌晨3時
許，被上訴人處竟發生火災，上訴人唯恐火勢延燒波及儲槽遇熱產生劇烈破裂，為顧及安全，旋即採取安全措施，由總經理謝清源下令將「苯乙烯槽」與「石油醚槽」關閉，因而導致工廠全部停工，迄當日中午12時再恢復運作，詎至晚間22日零時許，餘火復然，再度失火，上訴人工廠因而再度緊急停工，至是日下午3 時許，上訴人始回復開工。被上訴人於火災之現場堆置紙箱等易燃物，過失疏未注意電氣安全上之使用發生該火災，應負侵權行為損害賠償責任。上訴人因停工受有新台幣（下同）1,508,000 元之營業利益損害，又上訴人之圍牆因消防人員為滅火而破壞，修護支出310,734
元之損失，爰分別依侵權行為及無因管理之法律關係，求為命被上訴人給付上訴人1,818,734 元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息之判決（上訴人逾上開請求部分，經原審為敗訴之判決，上訴後撤回上訴）。於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,818,734 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人所指停工事實係捏造，縱有停工，所失利益之損害亦與本件火災無因果關係。況且本件火災之發生，被上訴人並無過失，自不負侵權行為責任。又上訴人工廠之圍牆係消防人員破壞，與被上訴人無關等語置辯。於本院聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人之工廠後方即位於大寮鄉○○○街9 號大發工業區內，相鄰之9 號即被上訴人工廠發生火災。依高雄縣消防局之火災調查報告書所載，被上訴人工廠第1 次火災報案時間為90年2 月21日凌晨2 時50分，火災撲滅時間為90年2 月21日上午5 時7 分（餘火處理7 時25分）。依高雄縣消防局92年4 月8 日高縣消搶字第0920001855號函說明：被上訴人工廠於90年2 月21日凌晨3 時許之火災，經撲滅後於當日23時許再度復燃，撲滅時間為90年2 月22日零時35分。
㈡上訴人之圍牆並非遭火燒燬，其破損係因消防隊滅火時，將水管拉入噴灑時破壞。
四、兩造所爭執者為㈠被上訴人之人員對火災之發生是否應負過失責任？㈡上訴人是否確有停工之事實？㈢上訴人若受有停工所致損害與火災有無相當因果關係？㈣上訴人受有若干停工之損害？㈤圍牆之損壞是否應由被上訴人賠償？茲分述如後。
五、被上訴人之人員對火災之發生是否應負過失之責任？
查，據高雄縣消防局出具之火災原因調查報告書稱：「依據火場鑑識人員現場勘查後，初步排除遺留火種、機械磨損、敬神祭祖、人為縱火及化學物品自燃等因素後，以電氣因素發生火災之可能性無法排除」等語，足見被上訴人之人員平時疏於注意保養其工廠內之電氣設施，導致火災之發生，被上訴人對火災之發生，有過失，其抗辯無庸負責云云，自無可取。
六、上訴人是否確有停工之事實？
上訴人主張第1 次火災發生時，上訴人停工直至中午12時始下料開工，詎又發生第2 次火災，上訴人即再度停工，至22日3 時許再復工，翌日即23日3 時許才有產量，從21日3 時至23日3 時止，停工2 日云云。被上訴人則否認上訴人有停工之事實。經查：
㈠證人即上訴人之總經理謝清源雖於原審證稱：火燒起來的時候，守衛通知我，我到了現場的時候，已經燒了10幾分鐘…，我下令將凡而槽關閉…因此工廠就整個停工，這一停，由頭至尾就停了兩天云云（原審卷第256 頁）。惟依上訴人提出之「守衛日誌」2 紙記載，第1 紙守衛日誌之班別起迄時間為2 月20日7 時起至2 月21日7 時止，值班守衛人員為張朝加，而第2 紙守衛日誌之班別起迄時間為2 月21日7 時起至2 月22日7 時止，值班守衛人員為陳觀廣，該2 人守衛期間橫跨本件2 次火災經過時間，理應對此有所登載才是；惟於日誌內4 欄記事中之「出貨」「進貨」，甚至『巡邏記事』等3 項，均無關於21日凌晨3 時許起及22日零時許之2 次火災之有如何應對事宜之記載，而僅由上訴人之總經理謝清源證稱，事發後於第4 欄之「其他事項」，分別記載「本日凌晨3 時大統（即被上訴人）發生火災8 部消防車入本廠協助滅火事宜」（第1 紙）、「本日凌晨12點大統再度引燃消防車1 部及本公司消防栓灌救」（第2 紙）等事實，與所主張停工2 日之事，已有未合。又依上訴人提出之上訴人「現場值班交待簿」，日期90.2.20 （應為90.2.21）及90.2.21（應為90.2.22）2紙內容，除第1 紙中之Ｃ項許正忠、許壽春、孫瑞苗等值班人員於1 至5 項中之第4 項登載「因隔壁工廠發生火災，須等上級確定…」及第5 項「ＳＭ凡而關閉石油醚凡而關閉」等與火災相關之記載外，亦僅上訴人總經理謝清源證稱事後分別加載「隔壁大統發生火災（03:00~07:00 ）本公司幸有消防車8 部分進廠滅火…而幸未延燒本公司值得慶幸。為了防止餘火復燃安全起見必須等12:00
以后確認沒有問題才能下料」（第1 紙）及「昨夜24:00
（指21日與22日間之凌晨時分）大統餘火復燃消防車1 部分進大統…灌救。本公司消防又帶2 條由本公司對大統滅火01:30 撤退停止運轉3 小時后正常開機」（第2 紙）等情，而以守衛日誌、現場值班交待簿理應由守衛、值班人員記載，惟上開有關停工之事項未見上開值班、守衛人員予以記載，反而由上訴人之總經理謝清源於守衛日誌、現場值班交待簿記載，與常理不符，況且守衛日誌上之出貨、進貨等欄均有記載事項，停工之事牽涉到出貨之數量，為何守衛人員、值班人員未記載？足認證人謝清源上開證述停工2 日或於值班交待簿上記載停工之情事，與事實不符，委無可取。此外，上訴人又未能證明確因火災而有停工2 日之事實，其主張尚難信為實在。
㈡又「稽徵機關輔導受災納稅義務人申報減免稅捐服務注意事項」第7 點規定「營利事業總公司與分支機關（包括分公司、工廠、營業處〔所〕、服務站〔處〕）分屬不同縣市者，受災之分支機構向所在地稽徵機關申報（請）時予受理，並派員勘查核定，通報總公司所在地稽徵機關，作為核認損失之依據。」而上訴人為規模16,500萬元資本額之公司，有公司變更事項卡在卷可憑，對此有利之稅務規定，實難謂無所悉，其事後竟未向當地稅捐機關申報，用以減免稅負，亦經證人謝清源證實在卷，悖乎常情至此。
㈢綜上，上訴人主張其有停工之事實，委無可採。從而上訴人主張因火災而停工致受營業損失1,508,000 元之事實，自難信為真實。
七、圍牆受損是否應由被上訴人賠償？
上訴人主張上訴人之圍牆緊臨被上訴人工廠，因上訴人為利於消防人員順利滅火，同意消防隊破壞該圍牆將水管經由破口處拉入失火現場灌救，依無因管理之法律關係，被上訴人應支付修護費310,734元云云。然查：
㈠原審於90年9 月4 日第1 次履勘現場結果，上訴人主張燬損之後方圍牆，並無燒燬痕跡，雖其中有部分破損，惟據上訴人之總經理謝清源自承係高雄縣消防隊滅火時，為將水管拉入噴灑而破壞，並非火燒燬等語，就此部分，被上訴人自無負侵權行為之責任。
㈡又依消防法第19條「消防人員對火災處所及其周邊，非使用或損壞其土地、建築物、車輛及其他物品或限制其使用，不能達搶救之目的時，得使用、損壞或限制其使用。直轄市、縣（市）政府對前項土地或建築物之使用、損壞或限制使用所致之損失，得視實際狀況酌予補償。但對應負引起火災責任者，不予補償。」之規定，上訴人可否請求酌予補償，事涉上訴人與台北縣消防局，而所謂無因管理係指未受委任，並無義務而為他人管理事務者而言，本件上訴人圍牆之遭破壞係消防隊人員所為破壞行為，並非上訴人為被上訴人管理事務所致，自與無因管理要件不合，上訴人依無因管理之法律關係，請求被上訴人給付修護費，於法無據。
八、綜上所述，上訴人本於侵權行為及無因管理之法律關係，訴請被上訴人給付停工之營業損失及修復圍牆費用合計
1,818,734 元及其利息部分，自非正當。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，委無不合。上訴論旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　5 　　日民事第二庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 謝靜雯
法 官 周慶光
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　6 　　日書　記　官 鄭翠芬
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
FQ