臺灣高等法院高雄分院94年度再易字第27號｜法律人

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　94年度再易字第27號再審原告　　乙○○○○○○○○ 再審被告　　森榮營造有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求返還價金等事件，再審原告對於中華民國94年5 月31日本院92年度上字第84號確定判決提起再審之訴，本院判決如如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實一、再審原告主張：按第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，得提起再審之訴。民事訴訟法第497 條定有明文。又最高法院42年度台上字第245 號裁判要旨謂：「惟按解除契約，除當事人間保留解除權之特別約定外，非有法律上所認之解除權不得為之，無法律上所認之解除權而為解除契約之意思表示者，其意思表示不生效力。」又按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務，民法第225 條第1 項定有明文。再按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。民法第 230 條定有明文。又查民法第235 條但書規定，債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。本件再審被告以新台幣（下同）420 萬元之價格向再審原告購買發電機，擬交付台南科學工業園區，再審原告已依約自新加坡進口發電機提出給付，因可歸責於再審被告之事由而拒絕給付，原因是再審被告另向久鉅機電股份有限公司（以下簡稱久鉅公司）購買只值250 萬元之舊發電機，矇騙台南科學工業園區檢驗過關，才拒絕受領給付。此有久鉅公司負責人於92年7 月2 日在高雄市調查處之陳述，可資佐證。依前開法理，本件顯有不可歸責於再審原告之重要證據漏未斟酌。爰依民事訴訟法第497 條提起本件再審之訴。為此聲明求為判決：㈠原確定判決主文命再審原告應給付再審被告106 萬7,390 元及利息部分廢棄。㈡再審被告在前審之訴駁回。㈢再審訴訟費用由再審被告負擔。又本件未經言詞辯論，再審被告亦未具狀作何聲明或陳述。二、按依民事訴訟法第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除依前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，得提起再審之訴，民事訴訟法第497 條定有明文。而所謂重要證物漏未斟酌，係指前第二審言詞辯論終結前已經存在，並已為證據聲明之證據，而第二審法院並未認為不必要而仍忽略該證據聲明未為調查，或已為調查而未就調查之結果予以判斷而言。若在前判決理由中已說明其為不必要之證據，或說明就調查之結果並不能為有利於再審原告之事實判斷者，則為已加斟酌，不得作為再審理由。又此漏未斟酌之重要證物，須足以影響原確認判決之結果，如足當之，若縱經斟酌，亦不足以影響原確定判決之結果，即與本條規定之要件不符。經查原確定判決對於久鉅公司負責人林景祥於92年7 月2 日在高雄市調查處之陳述，業於判決理由由敍明：「且久鉅公司負責人林景祥亦於該高雄市調查處供稱：『89年3 月間，春道公司戴春毅有意向我購買發電機組，…………簽約前，戴春毅向我表示該發電機組是盛森企業有限公司要購買，為了省事起見，戴春毅要求由本公司直接與盛森公司簽立買賣合約，…………後來本公司員工張貴城與之於89年3 月16日完成前述發電機組買賣簽約後，我才從戴春毅言談中得知森榮營造有限公司與盛森公司係關係企業，實際上要購買的是森榮公司』等語」（見原確定判決第12頁，事實及理由欄四、㈦③所載），並依證人林景祥到庭供證：「我賣給盛森公司該發電機約使用100 小時左右，這在發電機上有電腦程式可查」等語（見原確定判決第11 頁，事實及理由欄四、㈦①所載），而據以肯認再審被告實際上係向久鉅公司購買業已使用約100 小時之舊發電機等事實。並無再審原告所指漏未審酌久鉅公司負責人於92年7 月2 日在高雄市調查處之陳述證據之情形。且林景祥於92年7 月2 日在高雄市調查處之「陳述」並非「證物」。再審原告以原確定判決未斟酌該「陳述」，依民事訴訟法第497 條提起再審之訴，顯無理由。三、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件再審之訴，顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　28　　日民事第三庭審判長法官張國彬法官徐文祥法官吳登輝以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　1 　　日書記官黎珍Ｆ

臺灣高等法院 高雄分院94年度再易字第27號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院94年度再易字第27號