臺灣高等法院 高雄分院94年度再易字第27號

• 裁判案由: 返還價金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 94 年 07 月 28 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　94年度再易字第27號再審原告　　乙○○○○○○○○
再審被告　　森榮營造有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求返還價金等事件，再審原告對於中華民國94年5 月31日本院92年度上字第84號確定判決提起再審之訴，本院判決如如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
一、再審原告主張：按第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，得提起再審之訴。民事訴訟法第497 條定有明文。又最高法院42年度台上字第245 號裁判要旨謂：「惟按解除契約，除當事人間保留解除權之特別約定外，非有法律上所認之解除權不得為之，無法律上所認之解除權而為解除契約之意思表示者，其意思表示不生效力。」又按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務，民法第225 條第1 項定有明文。再按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。民法第
230 條定有明文。又查民法第235 條但書規定，債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。本件再審被告以新台幣（下同）420 萬元之價格向再審原告購買發電機，擬交付台南科學工業園區，再審原告已依約自新加坡進口發電機提出給付，因可歸責於再審被告之事由而拒絕給付，原因是再審被告另向久鉅機電股份有限公司（以下簡稱久鉅公司）購買只值250 萬元之舊發電機，矇騙台南科學工業園區檢驗過關，才拒絕受領給付。此有久鉅公司負責人於92年7 月2 日在高雄市調查處之陳述，可資佐證。依前開法理，本件顯有不可歸責於再審原告之重要證據漏未斟酌。爰依民事訴訟法第497 條提起本件再審之訴。為此聲明求為判決：㈠原確定判決主文命再審原告應給付再審被告106 萬7,390 元及利息部分廢棄。㈡再審被告在前審之訴駁回。㈢再審訴訟費用由再審被告負擔。又本件未經言詞辯論，再審被告亦未具狀作何聲明或陳述。
二、按依民事訴訟法第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除依前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，得提起再審之訴，民事訴訟法第497
條定有明文。而所謂重要證物漏未斟酌，係指前第二審言詞辯論終結前已經存在，並已為證據聲明之證據，而第二審法院並未認為不必要而仍忽略該證據聲明未為調查，或已為調查而未就調查之結果予以判斷而言。若在前判決理由中已說明其為不必要之證據，或說明就調查之結果並不能為有利於再審原告之事實判斷者，則為已加斟酌，不得作為再審理由。又此漏未斟酌之重要證物，須足以影響原確認判決之結果，如足當之，若縱經斟酌，亦不足以影響原確定判決之結果，即與本條規定之要件不符。經查原確定判決對於久鉅公司負責人林景祥於92年7 月2 日在高雄市調查處之陳述，業於判決理由由敍明：「且久鉅公司負責人林景祥亦於該高雄市調查處供稱：『89年3 月間，春道公司戴春毅有意向我購買發電機組，…………簽約前，戴春毅向我表示該發電機組是盛森企業有限公司要購買，為了省事起見，戴春毅要求由本公司直接與盛森公司簽立買賣合約，…………後來本公司員工張貴城與之於89年3 月16日完成前述發電機組買賣簽約後，我才從戴春毅言談中得知森榮營造有限公司與盛森公司係關係企業，實際上要購買的是森榮公司』等語」（見原確定判決第12頁，事實及理由欄四、㈦③所載），並依證人林景祥到庭供證：「我賣給盛森公司該發電機約使用100 小時左右，這在發電機上有電腦程式可查」等語（見原確定判決第11 頁 ，事實及理由欄四、㈦①所載），而據以肯認再審被告實際上係向久鉅公司購買業已使用約100 小時之舊發電機等事實。並無再審原告所指漏未審酌久鉅公司負責人於92年7 月2 日在高雄市調查處之陳述證據之情形。且林景祥於92年7 月2 日在高雄市調查處之「陳述」並非「證物」。再審原告以原確定判決未斟酌該「陳述」，依民事訴訟法第497
條提起再審之訴，顯無理由。
三、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴，顯無理由，依民事訴訟法第502
條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　28　　日民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 徐文祥
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　1 　　日書 記 官 黎 珍
Ｆ