臺灣高等法院 高雄分院96年度勞抗字第4號

• 裁判案由: 勞資爭議執行裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 96 年 07 月 30 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 96年度勞抗字第4號抗　告　人　法門開發股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列抗告人因與相對人甲○○間勞資爭議聲請強制執行裁定事件，對於民國96年6 月20日臺灣屏東地方法院96年度勞執字第1 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，當事人之一方不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，並免繳裁判費，勞資爭議處理法第37條第1 項前段定有明文。本件原審以：本件相對人主張兩造間因業績獎金（按原裁定依相對人主張誤為工資）之勞資爭議，經屏東縣政府勞資爭議調解委員會於民國95年11月29日上午11時55分許調解成立，抗告人應給付相對人新臺幣（下同）550,000 元，自95年12月起至96年9 月止，共分為10期，每期於每月底前給付55,000元。抗告人迄今僅給付至96年3 月，共計4 期，已到期之96年4 、5 月份則未履行等情，提出勞資爭議調解紀錄影本1
份為證，且為抗告人所不爭執，則相對人依勞資爭議處理法第37條聲請強制執行，即屬有據，因而為准許就上開96年4
、5 月份應給付11萬元部分為強制執行之裁定，經核並無不合。
二、抗告人抗告及在原審抗辯意旨略稱：相對人未依照協調會議記錄第2 條之約定，協助抗告人追回應收帳款，抗告人自得拒絕給付；又相對人於抗告人公司在職期間全年毫無業務績效，抗告人係基於人道立場體恤勞方之過份要求，仍然同意以分期方式支付勞方業績獎金，乃同情使然，並非必要為之云云。惟查，依上述卷附之勞資爭議調解紀錄影本結論欄第2 項記載「勞方於離職後不可做出違害公司情事，及因此事件影響廠商付款進度，如有上述情事．．．」等語（見原審卷第4 頁），並無勞方應協助追回應收帳款之內容，抗告人指相對人違反協助義務，自形式上觀之即無可採；又不論基於何種立場，抗告人既與相對人達成協議答允給付，自不影響協議之成立。抗告意旨另以相對人違反調解結論第2 項，未付款項視同已給付情事，應另訴解決，非本件非訟程序所得解決，附此敘明。則本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第37條第3 項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　30　　日民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 謝肅珍
法 官 林健彥
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　30　　日書 記 官 張宗芳