臺灣高等法院 高雄分院96年度抗字第265號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 96 年 09 月 27 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 96年度抗字第265號抗　告　人　甲○○
相　對　人　至盈實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　江大寧律師
上列抗告人與相對人等間假扣押事件，對於中華民國96年7 月13日臺灣高雄地方法院96年度裁全字第9165號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，陳明願供擔保，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第2 項定有明文。本件相對人即債權人主張對於抗告人有新台幣2,946,748
元之債權，聲請為假扣押，業據提出請款單、統一發票、匯款明細單、存證信函等在卷為證，並陳明抗告人有脫產之虞，恐日後有不能強制執行或甚難執行，而願供擔保以補釋明之不足。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。
二、抗告意旨略以：本件乃相對人即債權人與加運運輸有限公司（以下簡稱加運公司）間承攬運送糾紛，其債權債務糾紛，應僅存在於相對人即債權人與加運公司間，與為加運公司負責人之抗告人無涉。且相對人即債權人未就兩造間有何債權債務關係為釋明，亦未釋明有何應為假扣押之原因，即就抗告人之財產聲請供擔保後為假扣押，於法未合云云。
三、經查，本件相對人即債權人提出上開文件，並主張伊經加運公司負責人即本件抗告人之招攬後，於96年6 月6 日至同月18日委託加運公司運送7 批貨物，指定貨物收件人為加拿大商，共支付運費2,946,748 元，加運公司竟未依指示將貨物交付予指定之收件人，屢經催討亦置之不理，伊已解除契約，本件抗告人為加運公司之負責人，應連帶負返還價金之責任，並陳明債務人有脫產之虞，恐日後有不能強制執行或甚難執行，而願供擔保以補釋明之不足，聲請為假扣押云云。而本件相對人確有高雄市○○區○○路321 巷33號房地及在第三人銀行之存款，經本件債權人即相對人提出房地登記謄本聲請假扣押，有該房地登記謄本在卷為證，此等財產於本案判決確定前，如不予假扣押，確有遭脫產致日後不能強制執行之虞，本件債權人即相對人顯已就請求及假扣押之原因為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，原法院於命供擔保後，准予假扣押，於法並無不合。至本件抗告人是否因擔任加運公司負責人，而應負連帶責任，乃應待本案訴訟解決之問題，其據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
四、依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1 千元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。抗告人之配偶、3 親等內之血親、2 親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日書 記 官　 鄔維玲
w