臺灣高等法院 高雄分院96年度重抗字第9號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 96 年 11 月 27 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 96年度重抗字第9號抗　告　人　東盈實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，對於民國96年8 月31日臺灣屏東地方法院96年度重訴字第29號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主 文
原裁定廢棄，發回台灣屏東地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人雖以買賣關係提起本件訴訟，然並無證據證明兩造間有買賣關係存在，伊與相對人並無業務往來，故非伊之台南聯絡處或台南營業所業務涉訟。且伊台南聯絡處為一倉庫，並無財務、人事及採購權，而非伊設於台南之獨立機構，自不屬於民事訴訟法第6 條所稱之事務所或營業所。又伊雖於台南設有聯絡處，惟該聯絡處業務員於收受客戶之訂貨通知時，均上網登入伊之台北公司網站輸入訂單，訂單最終核決權係伊之台北公司，且業務分工範圍亦均為台北公司處理，是本件應回歸普通審判籍之適用，以伊公司所在地之台灣台北地方法院為管轄法院。原裁定將本件移送台灣台南地方法院尚屬有誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第21條、第22條亦有明文。另按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第12條規定，原第一審法院即非無管轄權。至相對人主張之契約是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準，最高法院65年台抗字第162號判例足資參酌。
三、本件相對人主張其所經營之種雞場，向抗告人購買疫苗，接種後發生雞隻陸續死亡情形，而基於侵權行為、不完全給付、買賣契約之法律關係，向抗告人請求賠償等情。則本件管轄法院除依民事訴訟法第2 條第2 項普通審判籍外，尚有民事訴訟法第6 條、第12條、第15條特別審判籍規定之適用，即抗告人營業所所在地、債務履行地、侵權行為地之法院應俱有管轄權。原裁定僅認定相對人以買賣關係提起本件訴訟，且抗告人之營業所所在地為台南縣，即移送台灣台南地方法院，而未查明本件債務履行地及侵權行為地為何，若該債務履行地及侵權行為地係在屏東縣，揆諸上開規定，原審亦有管轄權，自不得以其為無管轄權而移送其他法院。是以，原裁定未予調查審認，遽認為無管轄權而為移轉管轄，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。又本件相對人住居所在屏東，且依相對人所述，相關人證亦在屏東等地區，自應由原法院調查較符合訴訟經濟，且為維持審級利益，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之裁定。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　27　　日民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀 (並按他造當事人之人數附繕本)， 並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　27　　日書 記 官 王秀娟
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。