臺灣高等法院 高雄分院97年度抗字第208號

• 裁判案由: 債務人異議之訴 (補繳裁判費)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 97 年 08 月 04 日
• 當事人: 甲○○、大眾商業銀行股份有限公司、乙○○

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 97年度抗字第208號抗　告　人 甲○○
相　對　人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，抗告人對於中華民國97年6 月24日台灣高雄地方法院97年度審訴字第1751號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3 章第2 節之相關規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，經定期命補正而不為補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。
二、本件抗告人起訴未據繳納裁判費，經原審法院於民國96年11月2 日裁定命其於收受送達後5 日內補正，此項裁定已於96年11月8 日送達抗告人，有送達證書在卷可稽，抗告人逾期未補正，經原審駁回其訴。
三、抗告意旨略以：抗告人就債務人異議之訴之裁判費已向原審法院提出聲請訴訟救助，雖經原審法院以裁定駁回，但抗告人對此裁定已提出抗告及再抗告，並聲請大法官釋憲，今原審法院以因逾期未繳納裁判費裁定駁回抗告人異議之訴，顯然違反憲法之規定云云。經查，原審法院命抗告人於5 日內補繳債務人異議之訴裁判費之裁定已於96年11月8 日送達抗告人，抗告人雖於原審未予駁回前即聲請訴訟救助，惟該訴訟救助之聲請經原審法院以97年度審字第2 號予以駁回，抗告人不服提出抗告，復經本院以97年度抗字第48號於97年2
月27日駁回抗告確定，有上開裁定在卷可稽。原法院直待訴訟救助之聲請駁回確定後始於97年6 月24日為本案裁定，已超過命其補正之期限甚久，原審法院已給予抗告人充足之訴訟權益保障。是故，原審法院裁定駁回抗告人債務人異議之訴，揆諸上開說明，核無違誤。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1
第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　4 　　日民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 謝靜雯
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀 (並按他造當事人之人數附繕本)， 並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　5 　　日書　記　官 邱麗莉
Q