臺灣高等法院 高雄分院97年度上字第220號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 98 年 06 月 03 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 97年度上字第220號上　訴　人　己○○
訴訟代理人　劉嘉裕律師
被　上訴人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　壬○○
訴訟代理人　丁○○
複　代理人　庚○○
丙○○
乙○○
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國97年10月14日臺灣高雄地方法院97年度訴字第1469號第一審判決提起上訴，本院於民國98年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人甲○○即李氏愛馬藝術創作坊（下稱甲○○）於民國（下同）95年3 月20日邀同上訴人為連帶保證人，向被上訴人借款新台幣（下同）250 萬元（下稱系爭借款），並簽立放款借據，借款期限約定自95年3 月20日起至100 年3 月20日止，分期按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息前2 年按3.595%計算，如依借據約定視為全部到期並經被上訴人轉列催收款項時，自轉列催收款之日起，其遲延利息利率改按轉列催收款項日之本借款利率加年率1%固定計算。如逾期清償，在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金。嗣甲○○於95年11月間歇業，其債務由訴外人李氏愛馬藝術有限公司（下稱李氏公司）承擔，上訴人仍為連帶保證人，並於95年12月間簽立債務承擔契約書，詎李氏公司承擔後，自96年12月20日起即未按期攤還，現尚欠167 萬9606元，及如附表所示之利息、違約金迄未清償，經向上訴人索討，均置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等情。並聲明：上訴人應給付被上訴人167 萬9606元，及如附表所示之利息、違約金。
二、上訴人則以：伊簽立債務承擔契約書係遭甲○○誆稱：「已向他銀行借貸，且伊為第三順位連帶保證人，縱遭求償，亦不會影響其生活云云。」而當時被上訴人之承辦人員亦在場，對甲○○之說詞並未加以說明或解釋連帶保證人並無順序求償之規定，是伊係遭甲○○及被上訴人銀行人員詐騙而簽立債務承擔契約書，爰依法予以撤銷此意思表示。另伊所簽立之放款借據及債務承擔契約書乃一定型化契約，字跡甚小，難以仔細確認，又未給伊予審閱期間，有違公平原則、誠信原則及平等互惠原則，依民法及消費者保護法應為無效等語資為抗辯，並聲明：㈠駁回被上訴人之訴。㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第 一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭放款借據、債務承擔契約書上連帶保證人「己○○」為上訴人所親簽，此有該放款借據、債務承擔契約書在卷可參。
五、兩造爭執部分：
㈠上訴人是否因遭訴外人甲○○、被上訴人詐欺而簽立借據、債務承擔契約書？
㈡本件貸款有無違公平原則、誠信原則及平等互惠原則？又被上訴人和上訴人簽立放款借據、債務承擔契約書時是否有消費者保護法（下稱消保法）契約審閱期規定之適用？如有，被上訴人有無給予審閱期？
六、茲就上開爭點分別論述如下：
㈠上訴人是否因遭訴外人甲○○、被上訴人詐欺而簽立借據、債務承擔契約書？
⒈本件被上訴人主張，甲○○於95年3 月20日邀同上訴人為連帶保證人，與其簽訂就甲○○對其所負債務在250 萬元範圍內，願負連帶清償責任之放款借據。嗣甲○○於95年11月間歇業，其債務由訴外人李氏公司承擔，上訴人仍為連帶保證人，並於95年12月間簽立債務承擔契約書，李氏公司承擔後，自96年12月20日起即未按期攤還，現尚欠1,679,606 元，及如附表所示之利息、違約金迄未清償之事實，業據其提出借據、債務承擔契約書、清償明細為證。本院依上開借款資料所載連帶保證、借款金額、清償期限、利息及違約金之約定審核結果，確與被上訴人所述之事實相符。又上訴人對上開借款、擔任連帶保證人及借款餘額等情並不爭執，則被上訴人此部分主張之事實，應可認為真實。
⒉按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任，並有最高法院44年台上字第75號判例可資參照。上訴人辯稱，其簽訂前開放款借據、債務承擔契約書係受被上訴人行員戊○○詐欺之事實，為被上訴人所否認。觀諸本件借據、債務承擔契約書上所載之經辦與對保人員均係癸○○，而非戊○○（見一審卷第8 、9 頁），核與被上訴人於原審言詞辯論程序中陳稱：債務人李氏愛馬藝術創作坊於94年間即曾向被上訴人借款，當時係由戊○○對保沒錯，且上訴人當時亦有擔任連帶保證人，嗣於95年間，債務人再向被上訴人借系爭借款，當天戊○○請假，才由癸○○對保等語相符（見一審卷第67頁），又經原審當庭提示系爭借款之放款借據及債務承擔契約書予證人癸○○確認，其亦證稱：本件借款係由伊負責與上訴人對保等語（見一審卷第68頁），復據證人戊○○於本院證稱，95年3 月17日（即放款借據對保日），伊請假，3
月18日結婚，之後就請婚假，故當天不是伊對保，癸○○是伊之職務代理人，應該是由他代理伊（對保）等語，並提出請假單二份以為佐證（見本院卷第52、53、61、62頁），另證稱，債務承擔契約書簽約日（95年12月5 日），當時伊去台北受訓，當天不是伊對保，契約書上蓋的章是癸○○，所以有關問題要問癸○○才對等語，並有被上訴人提出之戊○○請假單一份為證（見本院卷第52、53、66頁）。由上，可知上開二文件被上訴人之承辦人為癸○○，而非戊○○至為明確，故證人辛○○證稱上開二日期對保者為男性，印象中96年過後才是女性來對保等語，顯係因多次為連帶保證人及因時間較久，致記憶錯誤。故上訴人辯稱，受被上訴人行員戊○○詐欺而簽立上開放款借據、債務承擔契約書云云，自難採取。
上訴人另抗辯稱，伊係遭甲○○誆稱：「已向他銀行借貸，且上訴人為第三順位連帶保證人，縱遭求償，亦不會影響其生活云云。」，而當時被上訴人銀行承辦人員亦在場，對甲○○之說詞並未加以說明或解釋，是伊係遭甲○○及被上訴人銀行人員詐騙而簽立債務承擔契約書，爰依法予以撤銷此意思表示云云，惟查，證人癸○○證稱：對保之程序係拿借據、債務承擔契約書予客人看，同時核對身份證件，依伊之習慣，通常會再跟客人解釋連帶保證之意思後才請客人簽名，伊忘記上訴人當場有無詢問連帶保證之含意，且伊忙著對保，並未仔細聽甲○○與上訴人之對話內容等語（見一審卷第68頁），此外，參以上訴人於原審言詞辯論程序中自承，伊與甲○○係認識4 、5 年之朋友，因對藝術品有同好而認識，伊之前曾請甲○○幫伊整修房子，也有出借展覽品供甲○○展示，讓甲○○可以繼續從事藝術工作等語以觀（見一審卷第69頁），可見上訴人與甲○○為認識多年之朋友，且互有交遊，上訴人對於甲○○之經濟狀況當有探知瞭解之機會，且證人甲○○證稱，伊並沒有告訴上訴人說保證人有順位的問題，所以不會影響到他，伊自己亦不知道順位的差別，被上訴人之人員於對保時有告訴伊連帶保證的意思等語（見本院卷第45頁），是自難認上訴人係受甲○○之詐騙而簽約。又衡諸常情，前往銀行並簽署文件，往往涉及金錢借貸、擔保等法律責任，上訴人於簽署前開借據、債務承擔契約書時，已年近五十，職業為醫師，係有相當學識及經驗之人，豈有未閱讀放款借據、承擔契約書之內容，不明就裡即貿然簽約之理？況上訴人縱不瞭解連帶保證之意義，倘事先諮詢相關專業人士或查閱書籍，自不當然因此而陷於錯誤，然查，上訴人曾為甲○○擔任過3 、4 次之連帶保證人，此為上訴人自承在卷可稽（見一審卷第69、70頁），並有其提供之財團法人金融聯合徵信中心授信、還款紀錄與保證資訊附卷可考（見一審卷第80頁）。依常理，自應已知連帶保證之意義，縱使被上訴人職員於辦理系爭二文件時未再予解釋，亦難認有何詐欺之意思，故上訴人此部分所辯，亦難採取。
㈡本件貸款有無違公平原則、誠信原則及平等互惠原則？又被上訴人和上訴人簽立放款借據、債務承擔契約書時是否有消保法契約審閱期規定之適用？如有，被上訴人有無給予審閱期？
⒈上訴人另辯以，被上訴人未給伊事先審閱期又對甲○○詐欺行為知情不告，違反誠信原則、平等互惠原則、公平原則，契約應無效云云，惟按保證人與金融機構間之保證責任，通常為保證人基於與借款債務人間之一定關係或情誼，向金融機構所為之意思表示，金融機構並未對保證人提供商品或服務，保證人亦未因該保證而自金融機構獲有任何利益，其性質應屬單務及無償契約，保證人並未因有保證契約而自銀行獲得報償，尚非屬消費者保護法所規定有關消費之法律關係，而無消保法有關法令之適用（最高法院90年度台上字第2011號、88年度台上字第1084號判決參照），則上訴人前揭關於消保法審閱期規定應予適用之抗辯，自不足採。
⒉次查，本件借據、債務承擔契約書上雖載有多項條款，但就連帶保證之主要意旨，已記載明確，且關於連帶保證人條款部分，該借據已用較粗字體呈現，就一般社會常情為觀察，當為一般具有相當生活經驗者所可注意明瞭，而上訴人為智識成熟之成年人，且受有相當之教育，已如前述，則其對上開文書之內容及意旨，應可明白知悉，自亦無違公平原則、誠信原則及平等互惠原則之情事，故其此部分論據，亦不足採。
七、兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不予論述，併此敘明。
八、綜上，被上訴人本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，原審予以准許，並無不當，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、據上論結．本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　3 　　日民事第四庭
審判長法官　蔡文貴
法 官　謝靜雯
法 官　黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　5 　　日書　記　官 邱麗莉
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
┌──────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬─────┬──────┬───────────┤
│編號│應給付金額 │利息起算日│利 率 │違約金起算日及計算方式│
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───────────┤
│001 │839,803 │96.12.20～│年息3.595% │ │
│ │ │97.05.25 │ │ │
│ │ ├─────┼──────┼───────────┤
│ │ │97.05.26 │年息4.595% │自97年6 月27日起至清償│
│ │ │ │ │日止，逾期在6 個月以內│
│ │ │ │ │者，按左開利率10% 計算│
│ │ │ │ │，逾期超過6 個月者，按│
│ │ │ │ │左開利率20%計算 │
├──┼──────┼─────┼──────┼───────────┤
│002 │839,803 │96.12.20～│年息3.595% │ │
│ │ │97.05.25 │ │ │
│ │ ├─────┼──────┼───────────┤
│ │ │97.05.26 │年息4.595% │自97年6 月27日起至清償│
│ │ │ │ │日止，逾期在6 個月以內│
│ │ │ │ │者，按左開利率10% 計算│
│ │ │ │ │，逾期超過6 個月者，按│
│ │ │ │ │左開利率20%計算 │
└──┴──────┴─────┴──────┴───────────┘