臺灣高等法院 高雄分院97年度上易字第189號
關鍵資訊
- 裁判案由損害賠償
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高等法院 高雄分院
- 裁判日期97 年 11 月 19 日
臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度上易字第189號上 訴 人 即被上訴人 甲○○ 訴訟代理人 林春華 律師 被上訴人 即上訴人 乙○○○ 訴訟代理人 鄭瑞崙 律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國97年6 月10 日 台灣高雄地方法院97年度訴字第405 號第一審判決各自提起上訴，本院於97年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命乙○○○給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 甲○○擴張之訴駁回。 第一、二審訴訟費用均由甲○○負擔。 事實及理由 一、查上訴人即被上訴人甲○○（以下稱上訴人）於原審請求被上訴人即上訴人乙○○○（以下稱被上訴人）給付因買賣遭訴外人丙○○沒收頭期款新台幣（下同）40萬元、違約賠償40萬元、支出交通費1 萬2,000 元、委人看管釣具店費用5 萬元、非財產上損害3 萬8,000 元共計90萬元，原審准上訴人非財產上損害3 萬8,000 元之請求，而駁回上訴人其餘請求，上訴人就敗訴部分其中50萬元聲明上訴，即請求被上訴人再給付上開違約賠償40萬元及擴張請求非財產上損害10萬元，並未逾越上訴聲明之範圍；又上訴人於本院撤回請求違約賠償40萬元部分，並不影響其擴張請求之非財產上損害10萬元部分，合先敘明。 二、上訴人主張：被上訴人以其合夥投資祥順企業社，該企業社遭上訴人私自轉讓，受有不法侵害，而向上訴人請求損害賠償，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）94年度執全字第1283號假扣押事件，對上訴人財產假扣押，嗣被上訴人依侵權行為之法律關係，提起本案訴訟，經高雄地院以94年度岡簡字第149 號民事判決、94年度簡上字第199 號民事判決，判決被上訴人全部敗訴確定（下稱本案訴訟），而上訴人因被上訴人濫行聲請扣押，銀行帳戶遭凍結，致無法支付向丙○○購買苗栗縣頭份鎮○○段第266 號土地（應有部分10000 分之111 ，下稱系爭土地）及坐落其上門牌號碼：苗栗縣頭份鎮蟠桃里21鄰江波庭園9 號6 樓建物（建號：230 號，下稱系爭建物）之價金，而遭解除買賣契約，並沒收頭期款40萬元，且依約加倍賠償，計受損害80萬元；又上訴人因進行訴訟支出交通費1 萬2,000 元、委人看管釣具店之費用5 萬元，且因而名譽被侵害，精神上甚為痛苦，受有非財產上損害3 萬8,000 元，以上合計90萬元等情。爰依民事訴訟法第531 條第1 項，及民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項侵權行為之法律關係，求為命被上訴人給付90萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之判決〔原審准上訴人非財產上損害3 萬8,000 元之請求，而駁回上訴人其餘請求，上訴人就敗訴部分其中50萬元部分聲明上訴（即違約賠償40萬元及擴張非財產上損害10萬元）；被上訴人就其敗訴部分聲明不服。又上訴人於本院撤回違約賠償40萬元部分之請求〕。上訴人上訴聲明：㈠被上訴人應再給付上訴人10萬元及自97年1 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 三、被上訴人則以：被上訴人聲請假扣押執行及系爭本案訴訟，均屬訴訟權之正當行使，非不法侵害，且上訴人未受有損害，請求賠償尚無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命被上訴人給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人曾以合夥投資祥順企業社被不法侵害50萬元為由，聲請高雄地院以94年度執全字第1283號假扣押事件，查封上訴人所有坐落高雄縣岡山鎮○○段第320 號、第321 號土地及坐落其上門牌號碼：高雄縣岡山鎮○○路440 號建物（建號：23號），並扣押上訴人在第一商業銀行岡山分行第00000000000 號帳戶之存款33萬7,000 元及在合作金庫銀行岡山分行第0000000000000 號帳戶之存款16萬2,423 元（下稱系爭假扣押執行）。 ㈡系爭本案訴訟業經判決駁回被上訴人之訴確定。 五、本件應審究者為：㈠上訴人依民事訴訟法第531 條第1 項規定，請求被上訴人賠償非財產上損害，是否有據？㈡上訴人依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償非財產上損害，是否有理由？茲分述如下： ㈠上訴人依民事訴訟法第531 條第1 項規定，請求被上訴人賠 償非財產上損害，是否有據？ ⒈上訴人主張被上訴人聲請高雄地院94年度執全字第1283號假 扣押事件，對上訴人財產假扣押，嗣被上訴人本案訴訟業經 高雄地院以94年度簡上字第199 號民事判決被上訴人全部敗 訴確定，依民事訴訟法第531 條第1 項規定，被上訴人應賠 償上訴人因假扣押所受之損害云云，雖據提出房屋土地買賣 合約書為證。 ⒉惟按民事訴訟法第531 條所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷 ，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀 存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因 本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情 事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷，最高法院 著有67年台上字第1407號判例可資參照。本件上訴人主張之 上開情形，即與自始不當而撤銷者有間，是上訴人依民事訴 訟法第531 條第1 項規定，請求被上訴人賠償非財產上損害 ，尚屬無據。 ㈡上訴人依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項侵權行 為之法律關係，請求被上訴人賠償非財產上損害，是否有理 由？ ⒈按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項定有明 文。又民事訴訟制度之目的，在使人民私法權益受損時，得 藉由提起訴訟之程序，經司法機構依法加以客觀判斷，以期 和平解決彼此之紛爭，免私下解決所造成之社會秩序混亂， 有其制度上之不得不然，而為鼓勵紛爭得依民事訴訟程序正 常解決，免生社會秩序之混亂，則如非有意藉訴訟對他人進 行侵害，自不得因訴訟之結果，逕認敗訴之人應負侵權行為 損害賠償責任。 ⒉查被上訴人係以上訴人於90年間，邀其加入合夥成立祥順企 業行，其出資50萬元加入合夥後，上訴人卻擅自登記為獨資 事業，且未經全體合夥人同意，將祥順企業行轉讓他人，侵 害其權益，而依侵權行為之法律關係，提起系爭本案訴訟， 有支付命令聲請狀附卷可稽（原審94年度岡簡字第149 號卷 第3 頁，被上訴人支付命令之聲請，因上訴人聲明異議而視 為起訴），而上訴人並不爭執有該出資及轉讓行為，僅辯稱 係由被上訴人之配偶陳加再出資加入合夥，非被上訴人出資 （原審94年度岡簡字第149 號卷第16頁），足見被上訴人或 其配偶確與上訴人有合夥關係存在，且上訴人亦有被上訴人 所述之轉讓情形，則被上訴人因認該轉讓行為影響其合夥出 資之權益，對上訴人提起訴訟，以保障其私權，係依法正當 行使權利，並非不當起訴；且被上訴人為避免上訴人在訴訟 中脫產而聲請假扣押之行為，亦係依民事訴訟法第522 條第 1 項規定而為，而上訴人既未舉證證明被上訴人除所訴無理 由外，另有藉該訴訟對其侵害之情形，則縱系爭本案訴訟認 定加入合夥者為被上訴人之配偶非上訴人本人，因而為被上 訴人敗訴之判決，依上所述，仍不得逕認被上訴人對上訴人 有不法侵害。此外，上訴人對被上訴人有何故意或過失，及 不法侵害之行為，復未能舉證以實其說。是上訴人依民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項侵權行為之法律關係， 請求被上訴人賠償非財產上損害，亦屬無據。 六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第531 條第1 項規定，及民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償非財產上損害，均無理由，不應准許。原審命被上訴人給付上訴人3 萬8,000 元及自97年1 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，尚有未合。被上訴人上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2 項所示。上訴人上訴意旨，擴張請求被上訴人再給付非財產上損害10萬元，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件甲○○擴張之訴為無理由，乙○○○之上訴為有理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 97 年 11 月 19 日民事第五庭 審判長法官 蔡明宛 法 官 魏式璧 法 官 曾錦昌 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 97 年 11 月 19 日書 記 官 梁美姿
