臺灣高等法院 高雄分院97年度上易字第80號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 97 年 09 月 03 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　97年度上易字第80號上　訴　人　　丙○○
訴訟代理人　　呂郁斌律師
被 上訴 人　　乙○○
兼訴訟代理人　甲○○○
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國97年2 月4 日臺灣高雄地方法院95年度訴字第2069號第一審判決提起上訴，本院於97年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人乙○○於繼承葉進義之遺產範圍內，應連帶給付上訴人新臺幣柒拾萬元，及自民國95年7 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之三，餘由被上訴人乙○○負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人甲○○○與訴外人即其夫葉進義共同向伊借款，計有下列6筆：
㈠於民國88年間向伊借款新台幣（下同）30萬元，並交付支票1 紙予伊收執，嗣因屆期無法清償，分別於89、90年間，以票號HJB0000000號之支票1 紙換回88年間交付之支票，復於91年初以如附表編號①所示之未填載發票日之支票1 紙換回票號HJB0000000號之支票，因甲○○○及葉進義表示待渠等備妥資金，即通知伊提領，伊乃收受該紙未填載發票日之支票。
㈡於92年8 月22日向伊借款20萬元，並交付伊如附表編號②所示之支票1 紙及借款利息8000元，且約定以該支票發票日為清償期，翌日伊即匯款20萬元至甲○○○及葉進義指定之高雄企銀橋頭分行（現已由玉山銀行岡山分行承接）帳號0000000000000號甲存帳戶（下稱系爭帳戶）。
㈢於92年10月1 日向伊借款20萬元，並交付伊如附表編號③所示之支票1 紙及借款利息8000元，且約定以該支票發票日為清償期，伊亦於翌日匯款20萬元至系爭帳戶。
㈣於92年11月16日伊借款30萬元，並交付伊如附表編號④所示支票1 紙（下稱④支票）及借款利息1 萬2000元，且約定以該支票發票日為清償期，伊亦於92年11月17日將借款30萬元匯入系爭帳戶。
㈤葉進義與陳炳華訴訟時，甲○○○及葉進義共同向伊借款律師費3 萬5000元。
㈥90年間甲○○○經營之超商欠台灣電力公司（下稱台電公司）電費遭斷電，甲○○○與葉進義共同伊借款5 萬元，由伊妻巫惠勤交付現金予甲○○○。
以上借款合計108 萬5000元。嗣葉進義於93年1 月12日死亡，其遺產由被上訴人乙○○繼承（其餘繼承人甲○○○、葉倍宏、葉倍成、葉亮伶均拋棄繼承），爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶清償借款。求為判決：㈠被上訴人應連帶給付上訴人108 萬5000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人於本院聲明廢原判決，求為准如上述之請求。被上訴人則聲明：上訴駁回。
二、被上訴人均以：甲○○○並未向上訴人借款，葉進義及與上訴人間就系爭4紙支票之原因關係為何，甲○○○從不知情
。葉進義生前為橋星建設開發股份有限公司（下稱橋星公司）負責人，系爭4 紙支票係上訴人與僑星公司間之帳務問題，並非上訴人有葉進義間有借款關係。況系爭4 紙支票已兌現，完成清償票款債務。又陳炳華對葉進義欠款未還，葉進義因與陳炳華間有多年交情，本無意興訟，係上訴人聲稱律師費由其支出，而以葉進義名義提告，然全部訴訟均為上訴人主導，律師亦係上訴人所委任，甲○○○與葉進義均未向上訴人借款繳納律師費，亦未因積欠台電公司電費，而向上訴人借款等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
㈠葉進義於93年1 月12日病重死亡，繼承人即被上訴人甲○○○及訴外人葉倍宏、葉倍成、葉亮伶等均拋棄繼承，另繼承人即被上訴人乙○○則辦理限定繼承。
㈡上訴人於92年12月23日以其女蘇郁喬、子蘇仲威之高雄企銀000000 00000000 號、00000000000000號帳戶分別轉存10萬元（總計20萬元）至系爭帳戶，再由上訴人以其妻巫惠淑名義提示如附表編號②所示支票兌現，領回20萬元。
㈢上訴人於93年2 月2 日以巫惠勤之高雄企銀00000000000000號帳戶，轉存20萬元至系爭帳戶後，再以蘇郁喬名義提示如附表編號③所示支票兌現，領回20萬元。
㈣上訴人於93年3 月12日以巫惠勤之上開帳戶匯款20萬元，另以蘇郁喬帳戶匯款10萬元（總計匯款30萬元）至系爭帳戶，再以巫惠勤名義提示兌現，領回30萬元。
㈤上訴人尚持有如附表編號①所示之未填載發票日之支票1 紙。
㈥葉進義因與陳炳華間之另案訴訟，委任律師所生之費用3萬5000 元，係由上訴人支付。
四、本院判斷：
㈠上訴人雖主張甲○○○有與葉進義共同向伊借款，並共同交付系爭4 紙支票予伊收執等語，惟甲○○○一再抗辯：伊未與葉進義共同向上訴人借款，自應由上訴人就甲○○○為共同借款人之事實，負舉證責任。上訴人雖提出甲○○○自認經其簽名之讓渡書1 紙，主張伊將票款匯入系爭帳戶後，曾找甲○○○談判，甲○○○簽立讓渡書，表明願讓渡其戶籍地旁承租之國有土地予伊，以抵償部分債務等語，惟甲○○○辯以：上訴人向伊聲稱葉進義生前向其借款未還，伊不清楚狀況，因雙方長久熟識，伊不方便當面拒絕，乃以誠懇態度面對問題，故於讓渡書上簽名，又因不清楚實際債權債務內容，而在讓渡書上加註「未計算」，並非承認有積欠上訴人債務云云。查系爭讓渡書上僅記載：「茲讓渡移轉田寮鄉○○路72之3 號旁土地未計算分」，其中「未計算」等字，既係甲○○○所註記，可見甲○○○於簽立讓渡書時並不清楚上訴人所稱葉進義借款未還之詳細金額。參以上訴人所提出系爭4 紙支票之發票人係僑星公司（負責人乙○○），該支票之甲存帳戶即系爭0000000000000 號帳戶，係由葉進義使用等情，業據被上訴人乙○○陳明（一審卷54頁），是系爭讓渡書至多僅能證明甲○○○知悉葉進義生前有向上訴人借款未還，而應上訴人要求在上訴人書妥之讓渡書上簽名而已，不足證明甲○○○係與葉進義共同交付系爭支票，亦為共同借款人之事實，自尚難以甲○○○簽立系爭讓渡書，即為不利於甲○○○之認定。又證人巫惠淑固證陳：係葉進義與甲○○○一起來家裡借款云云。惟巫淑惠乃上訴人之配偶，有親屬及財產上之共同利益，所述已難認客觀，且夫妻一起去貸與者處取款，或係基於夫妻情誼或方便等因素，而共同前往者，妻陪同家中為主要經濟主體之夫去取款，並非鮮見，不能因此認為甲○○○係與葉進義共同借貸。上訴人既未證明甲○○○有與葉進義共同向其借款，是其主張甲○○○應就系爭借款負清償責任，即屬無據。
㈡上訴人主張葉進義向伊借款，並交付系爭4 紙支票予伊收執，經被上訴人否認，查：葉進義確有偕妻至上訴人住處向上訴人借款並交付利息等情，業經證人巫惠淑於原審到庭證述明確（一審卷217 頁），而系爭支票之發票人雖係僑星公司（負責人乙○○），惟系爭支票之甲存帳戶即系爭0000000000000 號帳戶，係由葉進義使用等情，亦經被上訴人乙○○證實。參以系爭支票中，上訴人主張如附表編號②所示支票屆期前，甲○○○以葉進義重病住院，暫時無法清償為由，央求伊先將票款匯入系爭帳戶供該編號②所示支票提示兌現，伊遂於92年12月23日以其女蘇郁喬、子蘇仲威之高雄企銀帳號00000000000000號、00000000000000號帳戶分別轉存10萬元（計20萬元）至系爭帳戶，再由伊妻巫惠淑提示該編號②所示支票兌現，領回20萬元；又於如附表編號③所示支票屆期前，甲○○○以葉進義已死亡而央求伊幫忙，伊於93年2 月2 日自巫惠勤之高雄企銀00000000000000號帳戶，以帳戶對轉方式轉存20萬元至系爭帳戶後，再以伊女蘇郁喬名義提示該編號③所示支票兌現，領回20萬元；復於如附表編號④所示支票屆期前，甲○○○以其身體不適而請求伊幫忙，伊又於93年3 月12日自巫惠勤之上開帳戶匯款20萬元、自蘇郁喬帳戶匯款10萬元（計匯款30萬元）至系爭帳戶，再以巫惠勤名義提示兌現，合計伊先行匯款至系爭帳戶之金額共70萬元等情，業據提出被上訴人所不爭之該3 紙支票送款單存根、銀行存款簿為證，並有玉山銀行岡山分行函檢送系爭帳戶92年12月23日、93年2 月2 日及同年3 月12日存入交易之相關傳票影本暨支票存款送款單、取款憑條在卷可稽，足認上訴人主張其執有前述②③④支票3 紙係葉進義所交付，且於支票陸續屆期前，係經其先將票款匯入系爭帳戶，再由其妻、女名義提示兌現等情甚明。又上訴人因其父蘇藤以隱名合夥參加橋星公司興建大樓，蘇藤死亡後，上訴人繼承取得股東權益，葉進義則係橋星公司負責人，雙方長久熟識等情，復經甲○○○陳明（一審卷27、131 頁、本院卷28頁），可見上訴人與葉進義間非無交情往來，且葉進義於編號②所示支票屆期前已重病住院，於編號③所示支票屆期前已死亡，既屬事實，證人巫惠淑亦證述係甲○○○來電要求上訴人盡速先將票款匯入系爭帳戶，以免支票遭退票等語（一審卷218 頁），則上訴人於前述②③④支票陸續屆期前，因顧念雙方情誼，而應甲○○○之央求，先行將票款匯入系爭帳戶供提示兌現，以免因存款不足而遭退票，與常情無違，應屬可採。被上訴人辯以上訴人先將票款匯入系爭帳戶後又提示兌現，不合常理，該支票已經提示兌現，即已完成清償票款債務云云，核不足採。被上訴人雖另辯稱上訴人將票款匯入系爭帳戶後，未再要求葉進義簽發支票，有悖常情等語。惟上訴人主張伊曾要求被上訴人簽發交付面額70萬元之支票，甲○○○先稱要向友人借票交付，但遲未交付，經伊寄出存證信函後，甲○○○始同意轉讓田寮鄉之土地以抵償部分債務等語，並據提出甲○○○所簽系爭讓渡書為證。甲○○○雖以上訴人向伊聲稱葉進義生前有向上訴人借款未為清償，伊不清楚狀況，因雙方熟識，伊不方便當面拒絕，故於讓渡書上簽名，並非承認葉進義有積欠上訴人債務云云。惟葉進義夫婦與上訴人既屬熟識，倘甲○○○確知葉進義生前未向上訴人借款，衡情並非不能否認，其明知上訴人已表明其夫葉進義生前向上訴人借款未還，仍同意簽署系爭讓渡書，堪認上訴人主張葉進義生前確有向其借款未還之事實，應屬實情。基上事證，上訴人主張葉進義生前於92年8 月22日、92年10月1 日、92年11月16日分別向其借款20萬元、20萬元及30萬元（共計70萬元），並陸續交付同額如附表所示編號②③④之支票3 紙，約定以各該支票發票日為清償期，屆期未為清等事實，堪信為真。
㈢至上訴人主張葉進義與甲○○○於88年間向伊借款30萬元，僅提出如附表編號①所示未載發票日之支票1 紙為證，惟該支票既尚未填載發票日，即尚未完成支票應記載之事項，微論不生票據上之效力，遑論以此支票之收執證明葉進義有向上訴人借款之事實。又上訴人於葉進義與陳炳華間之另案訴訴事件，固曾為葉進義支付律師費，然衡諸一般生活經驗，代為支付金錢之原因事實甚多，非僅有借貸一端。上訴人既主張其基於消費借貸關係而支付，自應舉證證明之，然上訴人並未舉證證明其與甲○○○、葉進義二人間就其支出之律師費3 萬5000元有消費借貸之合意，自不得以該筆律師費係由上訴人支出，遽認上訴人此部分主張為真實。另上訴人主張甲○○○與葉進義共同向伊借款5 萬元用以支付電費一節，既為被上訴人所否認，亦應由上訴人負舉證責任。惟上訴人並未舉證證明甲○○○用以支付電費之款項係來自向上訴人之借款，上訴人此部份主張，亦非可採。
五、綜上所述，上訴人主張葉進義向其借款70萬元，已屆清償期而迄未清償，應屬可採。上訴人未能舉證證明甲○○○有向其借款之事實，且葉進義於93年1 月12日死亡後，繼承人甲○○○已拋棄繼承，乙○○則辦理限定繼承，有原法院通知及93年年度繼字第550 號裁定在卷可稽（一審卷30、31頁）。從而，上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求被上訴人乙○○給付，其請求之金額，在乙○○於繼承葉進義遺產範圍內應給付上訴人70萬元及自起訴狀善本送達翌日即95年7 月14日起至清償日止之法定遲延利息範圍內，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求，及上訴人請求甲○○○清償借款，均非正當，不應准許。至上訴人陳明願供擔保請准宣告假執行，就上訴人勝訴部分，被上訴人應給付之金額未逾150 萬元，因不得上訴第三審法院，於本院宣判後即得執行，自無宣告假執行必要；至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，均應併予駁回。兩造其餘攻防及舉證，於判決結果不生影響，毋庸逐一論述。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　3 　　日民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 張明振
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　5　　日
書 記 官 呂素珍
附表：(臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第80號)
┌──┬─────┬──────┬───────┬──────┬───┐
│編號│票據號碼 │發票日 │發票人 │金額 │備註 │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼───┤
│ ① │HJC0000000│未填載 │橋星建設開發股│30萬元 │尚未提│
│ │ │ │份有限公司 │ │示 │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼───┤
│ ② │HJ0000000 │92年12月23日│橋星建設開發股│20萬元 │已提示│
│ │ │ │份有限公司、葉│ │兌現 │
│ │ │ │慶華 │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼───┤
│ ③ │HJ0000000 │93年2月2日 │橋星建設開同上│20萬元 │同上 │
│ │ │ │發股份有限公司│ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼───┤
│ ④ │HJ0000000 │93年3月12日 │橋星建設開發股│30萬元 │同上 │
│ │ │ │份有限公司 │ │ │
└──┴─────┴──────┴───────┴──────┴───┘