臺灣高等法院 高雄分院97年度上更㈡字第26號

• 裁判案由: 回復原狀
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 99 年 06 月 25 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　97年度上更㈡字第26號抗　告　人　乙○○
代　理　人　甲○○
相　對　人　永信建設開發股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列抗告人因與相對人間回復原狀事件，對於民國99年6 月2 日本院97年度上更㈡字第26號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
抗告意旨略以：原裁定以抗告人未據補繳裁判費而駁回抗告人之反訴，並認定停止訴訟須反訴業已合法繫屬為前提，惟抗告人係對本訴聲請停止訴訟，並非對於反訴；況抗告人已表明不再主張反訴，當係對本訴聲請停止；且抗告人已遵照本院之諭示，另於第一審法院對相對人起訴，若本訴不停止，則抗告人之另訴顯失實益。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
經查：本件抗告人於民國98年12月25日向本院提起反訴，嗣經本院於99年5 月18日裁定命抗告人於收受本裁定正本5 日內，補繳反訴裁判費。詎抗告人於99年5 月27日收受補費裁定正本5 日後，仍未遵期補費，本院遂於99年6 月2 日以原裁定駁回抗告人之反訴一節，有抗告人之民事反訴狀、補費裁定、送達證書、99年6 月1 日裁判費或訴狀查詢表、99年6 月2 日多元化案件繳費狀況查詢清單、原裁定附卷可據（見本院卷㈠第220 頁、本院卷㈡第91頁、第93頁、第105 頁至第106 頁、第109 頁至背面）。足認抗告人提起反訴後未依限補繳本件反訴裁判費。
次查：抗告人固於99年5 月24日、99年5 月31日具狀陳稱：其欲聲請停止本件訴訟；如未停止本件訴訟，則要求抗告人另行起訴即失實益。從而，反訴自無庸再為提起與主張而可撤回等語，有抗告人99年5 月24日民事聲請五狀、99年5 月31日民事聲請六狀在卷可憑（見本院卷㈡第98頁、第103 頁至第104 頁）。顯見抗告人係以本訴未停止為其撤回反訴之條件，且未曾明確表示請求撤回反訴。因基於程序安定性，訴之撤回係不容附條件，以免撤回之意思表示無從確定，致有害程序安定。是以本件反訴迄99年6 月2 日止即本院裁定駁回之日，抗告人之反訴仍未撤回，本院以原裁定駁回抗告人之反訴，並無違誤。末查：抗告人於99年6 月9 日本院言詞辯論期日以言詞撤回本件反訴，並記明筆錄一情，亦有本院99年6 月9 日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷㈡第170 頁）。足認抗告人之反訴係於99年6 月9 日始生撤回之效力，則反訴既已撤回，抗告人復對駁回反訴之原裁定提起抗告，即失去抗告之對象。是以本件抗告人之抗告為不合法，應予駁回。
依民事訴訟法第495 條之1 、第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 25 日民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 6 月 25 日書 記 官 楊茱宜