臺灣高等法院 高雄分院98年度上易字第221號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 98 年 11 月 10 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 98年度上易字第221號上　訴　人　甲○○
訴訟代理人　何俊墩律師
被上訴人　　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國98年7 月21日臺灣高雄地方法院98年度訴字第1153號第一審判決提起上訴，本院於98年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：上訴人因向伊陸續借款計新臺幣（下同）850 萬元未清償，經伊屢次交涉，上訴人乃於民國95年11月21日出據借據，承諾就其中100 萬元，自96年3 月1 日起至同年12月1 日止按月償還10萬元。嗣上訴人均未依約履行，伊已就其中已屆期之40萬元訴請上訴人給付，並獲勝訴判決確定。爰就其餘已屆期之60萬元，依消費借貸之法律關係，請求上訴人如數給付，及加計自訴狀繕本送達之翌日即98年4 月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並陳明願供擔保聲請准予宣告假執行。
二、上訴人則以：伊於95年4 月26日以前累計向被上訴人借款
480 萬元，並辦理500 萬元借貸契約之公證，此後即未再為借款，嗣被上訴人並曾於同年7 月間，伊所經營之君德國際有限公司倒閉時，至公司搬走展示之國際牌家電用品等，價值約100 萬元，應另行核算。伊於95年7 月10日出具850 萬元借據及95年11月21日出具100 萬元之借據，均是應被上訴人要求所簽立，並未有另外借款之事實，被上訴人所稱95年11月21日100 萬元之借據，應包括在500 萬元借款內，尚未清償等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人60萬元本息，並為附條件准免假執行之判決。上訴人聲明不服，求為判決：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；被上訴人則求為判決：上訴駁回。
四、按被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，依民事訴訟法第384 條之規定，雖應本於其認諾為被告敗訴之判決，但認諾不得附有條件，附有條件之認諾，不生同條所定之效力（最高法院32年上字第4784號判例參照）；又採為判決基礎之書證，雖上訴人對之並不爭執其真正，亦祇能認為有形式的證據力，至其實質的證據力之有無，即其內容是否足以證明待證之事實，自應由事實審法院曉諭兩造為適當完全之言詞辯論，使得盡其攻擊防禦之能事，始足以資判斷（最高法院48年台上字第837 號判例參照）。上訴人就被上訴人主張積欠60萬元借款，固為認諾，但否認被上訴人主張兩造間借款總金額850 萬元，並爭執借款總額500 萬元，該60萬元是在
500 萬元借款範圍內等語，按之上開說明，尚難本於該認諾逕為上訴人敗訴之判決，先予敘明。再者，上訴人就被上訴人提出之各該借據之真正，固不爭執其形式上真正，惟辯稱：僅95年4 月26日公證之借貸契約有借款480 萬元之事實，其餘於95年7 月10日出具之850 萬元借據及95年11月21日出具之100 萬元借據，均未有另外借款之事實等語。經查，上開850 萬元借據上，固載有「於95年5 、6 月期間，陸續收到被上訴人之現金及客票，計850 萬元」（原審卷27頁），然並非就被上訴人每次交付之現金、客票，逐一記載上訴人收受之款項，尚難認等同借款人每次收受款項之簽收證明，即不足作為被上訴人已交付款項之證明，及被上訴人就95年11月21日出具之100 萬元借據，僅主張是上訴人對返還部分款項之承諾，並未表示有交付借款之事實，復就超過480 萬元部分有交付借款之事實，未為舉證，即不足逕為有利之判斷。惟上訴人就曾向被上訴人借款480 萬元之事實，並不爭執，及依公證之借款契約記載，承認雙方之借款債務為500
萬元（本院卷17頁背面），按之民事訴訟法第279 條第1 項規定，被上訴人就此部分借款事實之主張，應認為真正，且其請求上訴人返還60萬元，未逾此部分之借款，核屬有據。至於上訴人另稱被上訴人曾自行至公司搬走約100 萬元之商品，既經被上訴人否認其價值，上訴人亦未能舉證該部分商品之金額，自不得為有利上訴人之認定，況此部分縱經審酌，亦不影響被上訴人於本件得請求之金額。
五、綜上，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人給付60萬元，並加計自98 年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，理由固有未洽，惟結論並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　10　　日民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林健彥
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　10　　日書 記 官 馬蕙梅