臺灣高等法院 高雄分院98年度上易字第64號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 98 年 10 月 14 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　98年度上易字第64號上　訴　人　丙○○
乙○○
丁○○
共　　　同
訴訟代理人　張標全律師
被上訴人　　戊○○
甲○○
共　　　同
訴訟代理人　張志明律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國97年12月24日臺灣高雄地方法院96年度訴字第1564號第一審判決提起上訴，本院於98年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：訴外人洪黃茶妹（上訴人與被上訴人戊○○之母）自民國80年間起，將其所有之財產交由戊○○保管。83年5 月10日，洪黃茶妹之弟即訴外人己○○向洪黃茶妹借款新台幣（下同）230 萬元，約定利息以當時銀行機動利率計算，洪黃茶妹囑戊○○交付230 萬元予己○○（下稱系爭借款），並囑戊○○代收利息後存入洪黃茶妹帳戶內。詎戊○○與其配偶即被上訴人甲○○竟共同利用代收利息之機會，自83年6 月間起，陸續侵占己○○按月交付每月1 萬5000元利息8 年2 月（共98個月）計147 萬元。嗣己○○於92年間與洪黃茶妹談及此項債務，洪黃茶妹詢問戊○○時，始查知上情，洪黃茶妹乃於92年10月10日立下代筆遺囑，指定上開款項歸洪黃茶妹之子即上訴人3 人共同繼承，洪黃茶妹於95年6 月10日死亡，上訴人依上開遺囑取得對被上訴人之不當得利返還請求權。爰依民法第197 條第2 項不當得利之法律關係，求為：㈠被上訴人應連帶給付上訴人147 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭借款係戊○○所有借予己○○，伊2 人並未侵占系爭借款之利息147 萬元。另洪黃茶妹之代筆遺囑第6 條所載被上訴人戊○○捲走洪黃茶妹2 百多萬元，亦非事實，且該代筆遺囑違反特留分，應非出於洪黃茶妹之自由意志，被上訴人否認該代筆遺囑形式及實質內容之真正，且該代筆遺囑違背法定方式亦為無效等語，資為抗辯。
三、原法院判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，減縮求為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人144 萬元及自96年6 月25日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，被上訴人則求為駁回上訴。
四、下列事實為兩造所不爭執，並有死亡證明書、戶籍謄本等件在卷可憑，堪信為真實：
㈠洪黃茶妹於95年6 月10日死亡，上訴人及被上訴人戊○○為洪黃茶妹之法定繼承人。
㈡己○○有向被上訴人戊○○收受230萬元。
五、本院判斷：
㈠上訴人主張洪黃茶妹於83年5 月10日，囑被上訴人將其代洪黃茶妹保管金錢中之230 萬元予己○○，並舉証人己○○為証。惟己○○自被上訴人處取得之230 萬元，係洪秀琴自其高雄市第二信用合作社大昌分社帳戶提款，由該分社簽發以該社為發票人，台灣省合作金庫高雄支庫為付款人，發票日為83年8 月9 日，面額230 萬元之支票，有高雄第二信用合作社96年11月28日高二信業存字第2689號函、合作金庫商業銀行高雄分行96年12月6 日合金高存字第0960006182號函及所附支票影本附卷（原審卷104 頁、110 至111 頁），故洪秀琴主張己○○係向其借款230 萬元，核屬可採。上訴人起訴主張己○○係於83年5 月10日向洪黃茶妹借款，並請求自83年6 月起算合計98期每月1 萬5000元之利息147 萬元，與己○○証稱係83年8 月間向洪黃茶妹借款不符，亦與上訴人所提出帳冊主張其上記載每月利息支出之金額不符，且該帳冊係記載己○○經營之金億旅館有限公司之收支，與系爭借款係己○○自己向戊○○借錢無關，故該帳冊不足為己○○係向洪黃茶妹借款之有利証據。證人己○○於原審證稱：「（民國83年間是否有自戊○○處取得230 萬元？）有，83年5 、6 月間，因要購買畸零地，資金不足2 百多萬元，故向伊姐姐洪黃茶妹借錢，借錢時間伊不太記得，約在83年8 月份左右，我一開始就是跟洪黃茶妹接觸，我打電話給她，跟她說要借2 百多萬元，她說她的錢寄在女兒戊○○那邊，伊姐說她會打電話給戊○○，請戊○○拿230 萬元給伊，過了幾天，戊○○有拿給我230 萬元」、「（向洪黃茶妹借錢有無約定利息？）有，按照當時銀行放款利率計算，所以每個月利息都不一樣，剛開始幾年每個月都付1 萬7 、8 千元左右的利息，到89年以後，就每月1 萬6000元左右，到91年以後，就1 萬3000元左右」、「（利息如何支付？）因戊○○在我的旅館擔任會計，收入都是她在處理，所以每月到該付利息時，就由她自己依銀行利率計算，將利息從旅館收入中扣掉拿走」、「（利息都是付給戊○○？）從83年借錢開始利息都是付給戊○○，一直付到91年7 月份，然後洪黃茶妹跟我說戊○○說我都沒有付利息，我跟洪黃茶妹講我利息都付給戊○○的事，洪黃茶妹跟他兒子說，他兒子去找戊○○爭執，戊○○夫妻倆就不見了，之後利息我就每個月拿現金給洪黃茶妹，一直付到93年6 、7 月」（原審卷115-118 頁），與洪黃茶妹於原法院93年度易字第56號刑事案件93年4
月30日證稱：「（己○○共向妳借多少錢？以何方式、何情況向你借錢？）230 萬元，我女兒先跟我說舅舅要借錢可不可以，我說好，我放在你哪裡的錢看有多少，就全部借給他，共230 萬元，是我女兒先跟我提這件事」、「（妳弟弟借款的利息是如何算？以何方式交付？）看當時的銀行利率，有時1 個月1 萬元，有時9000元」、「（妳有無向妳女兒催討過利息？）我有向我女兒問過利息多少錢，但她就是跟我說她幫我保管就好，叫我不用煩惱，之前我媽媽沒有過世（約3 年前）前，是寄放在她那邊，我媽媽過世之後，才改交給我女兒」、「（你弟弟何時改交付利息錢給妳）利息從頭到尾都是交給我女兒」（原審卷44至46頁）不符。則己○○証述已不足証明其取自洪秀琴之230 萬元，係洪黃茶妹所有。上訴人提出洪黃茶妹名義於92年10月10日書立之代筆遺囑第6 點固然記載戊○○捲走立遺囑人（洪黃茶妹）200 多萬元，於其百年後，該筆款項亦歸3 個兒子共同繼承，而向戊○○求償，其他任何人均不得主張權利云云，固有該代筆遺囑在卷（原審卷95至98頁），惟洪黃茶妹所述該款係其所有，放於被上訴人處，借貸與己○○之事實，既為被上訴人所否認，則洪黃茶妹就此事實之真實，仍應提出與事實相符之事証始可。而洪黃茶妹之前或上訴人對此均未能舉証証明該情為真。且該代筆遺囑內容係兩造對系爭款項發生爭執後書立，而己○○係向洪秀琴借款230 萬元，已如上述，故上開代筆遺囑及參與書立該代筆遺囑之証人庚○○、丁○○、辛○○、壬○○、癸○○所為証述（原審卷143 至155 頁、173 至179 頁），均不足為系爭款項係洪黃茶妹借予己○○之論據。
六、綜上所述，本件上訴人主張，為不足採。上訴人於本院減縮請求被上訴人應返還144 萬元本息，自屬無據。從而，上訴人本於不當得利之關係，請求被上訴人給付144 萬元及自96年6 月25日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　14　　日民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　14　　日書 記 官 盧雅婷