臺灣高等法院 高雄分院98年度抗字第53號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 98 年 04 月 30 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　98年度抗字第53號抗　告　人　雙世國際股份有限公司
法定代理人　甲○○○
代　理　人　陳豐裕律師
相　對　人　東莞市大華體育用品有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　劉豐州律師
楊淑玲律師
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國97年10月31日臺灣高雄地方法院97年度裁全字第10125 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人主張抗告人自94年起陸續向相對人下單訂購高爾夫球具等相關體育用品，相對人均已依訂單所載，運送及交付完畢，惟抗告人迄今尚積欠相對人貨款計美金569041.20 元及人民幣431053.93 元，固提出貨物快遞費用收據、出貨單影本、工作送貨單影本及請款單影本等為證；然相對人因交付貨物有瑕疵，造成抗告人遭下游公司退貨而受有損害，抗告人自得主張瑕疵擔保，請求相對人損害賠償並拒絕付款。而相對人請求假扣押抗告人之財產，所提上開證物，僅為請求原因之釋明。相對人既未能就抗告人目前已陷於財務困境，或移至遠地逃匿無蹤，或日後有不能強制執行或甚難執行之虞為釋明，僅陳明願就債務人所受損害供擔保，依法自不得為假扣押。原法院疏未詳查，遽予裁定准相對人之聲請，顯於法有違。為此提起抗告，求予廢棄原裁定云云。
二、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民國92年2 月9 日修正公布之民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項定有明文。次按所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523 條第1 項規定，係指日後不能強制執行或甚難執行之虞而言；其情形本不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處，逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。基於「釋明」究不能等同於「證明」之法意，為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原假扣押裁定之當否，民事訴訟法始再明文規定對於假扣押聲請之裁定抗告者，抗告法院於裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。此觀該法第528 條第2 項規定即明。又按債權人就假扣押之原因固應先為釋明，然釋明如有不足，依民事訴訟法第526 條第2 項之規定，既得由債權人陳明供擔保補強，則其如已提出能即時調查之證據，縱不足以釋明請求確有日後不能強制執行或甚難執行之虞，亦僅釋明不足，而非未釋明（最高法院97年台抗字第264 號、96年台抗字第466 號裁定意旨參照）。
三、經查相對人即債權人於為本件假扣押之聲請時，提出出貨單、工作送貨單、請款單、貨物快遞費用收據影本，固僅足以釋明請求之原因；惟相對人於本院為裁定前，亦經通知到院陳明，依財政部台北市國稅局96年度各類所得資料清單所載：抗告人名下並無任何財產，然於第一商業銀行股份有限公司總行國際處（下稱一銀總行國際處）、第一商業銀行高雄分行（下稱一銀高雄分行）、兆豐國際商業銀行三多分行（下稱兆豐銀三多分行）及日商三井住友銀行股份有限公司台北分公司（下稱住友銀台北分行）等4 家銀行於96年度所給付之利息依序為1,632,031 元、12,687元、1,905 元、4,625 元，共計1,651,248 元，足見抗告人於96年度在上揭4 家銀行之存款至少應有新臺幣數千萬元。然相對人依本件假扣押裁定提供擔保，聲請原法院對抗告人執行假扣押（97年度司執全字第5690號）之結果，抗告人於97年12月5 日在一銀高雄銀行之存款僅新臺幣49元（含活期及支票存款）、日幣551 元、美金0.51元；於97年12月8 日在兆豐銀三多分行之存款僅966 元、美金14,369.39 元及日幣1,125 元；於97年12月2 日在住友銀行台北分行存款僅新臺幣3,884 元、美金82.8元及日幣53元，另抗告人於97年12月4 日在一銀總行國際處已未設帳戶，因之，如不准予以假扣押，日後即有甚難執行之虞等語，並提出前揭96年度各類所得資料清單、財產歸屬資料清單及上開銀行函在卷資為釋明（見本院卷第45頁至第52頁），參以抗告人亦具狀自承抗告人已於97年12月初解除於一銀高雄分行之定期存款分別為美金85,664元、美金150,000 元、美金226,309 元各1 筆暨解除於兆豐銀三多分行之定期存款分別為美金15,994元及217,000 元各1 筆，合計共美金69萬4,967 元等情，並有一銀高雄分行定期存款單影本3 張、兆豐銀三多分行定期存款單影本2 張附卷足憑（見本院卷第70頁至第81頁）。堪認相對人就本件請求及假扣押之原因，均已釋明，且相對人亦陳明願供擔保以補釋明之不足。是原法院依民事訴訟法第526 條第2 項規定，裁定准予假扣押，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1
第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　30　　日民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 鄭月霞
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　4 　　日書　記　官 張明賢
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。