臺灣高等法院 高雄分院99年度上字第151號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 100 年 07 月 27 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 99年度上字第151號上　訴　人　太威貿易有限公司
法定代理人　陳厚誼
訴訟代理人　許再定律師
被 上 訴人　高台工業股份有限公司
法定代理人　甘錦地
訴訟代理人　郭萬貫
許清連律師
李錦臺律師
陳奕全律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國99年5 月31日臺灣高雄地方法院98年度訴字第303 號第一審判決提起上訴，本院於100年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國97年6 月10日簽訂編號TW-970610 號訂貨合約書（下稱系爭合約書），由上訴人向被上訴人訂購60支高合金球墨輥輪（下稱系爭60支輥輪），價金合計新台幣（下同）198 萬5550元（即貨價1891,000元及營業稅94550 元）。依系爭合約書第4 條約定，付款方式為乙方（即被上訴人）完成交貨後，甲方（即上訴人）開立60天期票給付。被上訴人已依約於97年8 月14日、15日委由訴外人冠和車行將系爭60支輥輪送交上訴人收受，並已開立統一發票向上訴人請款，惟上訴人迄未給付系爭60支輥輪之價金。又系爭60支輥輪均係經上訴人驗收通過，沒有瑕疵。況縱令有瑕疵，上訴人亦因怠於通知被上訴人，視為承認所收受之系爭60支輥輪。為此依買賣法律關係，提起本件訴訟。聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人198 萬5550元及自97年10月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：上訴人確有向被上訴人購買價金共198 萬5550元之系爭60支輥輪。然系爭合約書第2 條已約定系爭60支輥輪之硬度應為「HS：71°-73 °」。且系爭合約書第8 條備
註第1 點亦約定系爭60支輥輪應為軋輾材質，被上訴人必須遵照型號AD-4規範之化學成份上限作配製，在鑄造過程中，軋輾外表硬度深層應達50mm以上。但被上訴人交付系爭60支輥輪時，因其中3 支輥輪未符合系爭合約書約定之品質要求，經兩造協商後，被上訴人已同意折讓價金8 萬2530元（即貨價78600 元及營業稅3930元）。另上訴人於97年8 月15日將系爭60支輥輪交付訴外人即外國買主P.T.INDOPRIMABAJARAKSA公司（下稱PT公司）使用後，PT公司先於97年10月22日來函告知，系爭60支輥輪中，另有13支輥輪因硬度過高（HS75°-77 °），致出現斷裂之瑕疵，故要求退還該13支輥輪
貨款為19500 美元；又於98年1 月21日來函告知，系爭60支輥輪之剩餘44支輥輪硬度過高、硬度深層僅10mm，均不符合約定品質，而要求上訴人退還全部貨款81,000美元及賠償PT公司因生產遲延所生損害39000 美元。被上訴人所交付系爭60支輥輪均有硬度不符合HS71°-73 °之標準、硬度深層未
達50mm以上之瑕疵，依民法第354 條、第359 條、第360 條及第368 條之規定，應負物之瑕疵擔保賠償責任。是以被上訴人之請求顯無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決：㈠上訴人應給付被上訴人190 萬3020元及自97年10月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回。㈢訴訟費用由上訴人負擔百分之九十五，餘由被上訴人負擔。㈣前開第1 項於被上訴人以63萬4340元為上訴人供擔保後得假執行；但上訴人如以190 萬3020元預供擔保後，得免假執行。㈤被上訴人其餘假執行之聲請駁回。上訴人就其敗訴部分聲明不服，上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔（被上訴人就其請求逾190 萬3020元本息部分，經原審判決駁回後，並未上訴，已確定在案）。
四、兩造不爭執之事項如下，並有系爭合約書、出庫傳票、統一發票附卷可稽，堪予採信：
㈠兩造於97年6 月10日簽訂編號TW-970610 號訂貨合約書，由上訴人向被上訴人訂購系爭60支輥輪，價金合計198 萬5550元，被上訴人已依約分別於97年8 月14日、15日委由冠和車行將系爭60支輥輪依照上訴人之指示，送交其指定報關行及船公司運送出口，並開立統一發票向上訴人請款，惟上訴人迄未給付系爭60支輥輪之價金。
㈡系爭60支輥輪其中3 支因硬度未符合系爭合約書約定品質之要求，經兩造協商後，被上訴人同意折讓價金8萬2530元。
五、兩造爭執之事項為：㈠系爭60支輥輪除其中3 支輥輪因有瑕疵，而已由被上訴人折讓價金8 萬2530元外，其餘57支輥輪（下稱系爭57支輥輪）有無瑕疵存在？㈡上訴人於發現系爭57支輥輪之瑕疵後，是否因怠於通知被上訴人，而視為承認其所受領之物？上訴人以物之瑕疵而拒絕給付買賣價金，有無理由？
六、系爭60支輥輪除其中3 支輥輪因有瑕疵，而已由被上訴人折讓價金8萬2530元外，其餘57支輥輪有無瑕疵存在？
㈠按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字第483 號判決要旨參照）。
㈡經查被上訴人主張被上訴人承製上訴人訂購之輥輪等物品已逾10餘年，依例均由上訴人到現場監督指示下承作。系爭60支輥輪亦均於製作完成，於上訴人陪同檢測下，在被上訴人工廠檢測完成，除其中3 支硬度不合系爭合約書約定品質之要求，惟仍堪用，而經兩造協商後，被上訴人同意折讓價金8萬2530 元外，系爭57支輥輪並無瑕疵。系爭60支輥輪亦經依上訴人之通知，於 97年8月14日、15日送交其指定報關行及船公司運送出口等情，已據被上訴人提出系爭60支輥輪檢測報告2 紙附卷可稽（見原審卷第 82頁、第83頁、第121頁至第133 頁），核與上訴人於原審自承：「被告（即上訴人）之法代30多年前就在軋鋼廠工作，憑藉著對軋鋼廠之工作經驗，及對周邊產品的認識，並非只是一般做買賣之貿易商。．．．（上訴人）和原告（即被上訴人）工廠配合也已逾15 年 之久，．．．」等語（見原審卷第19頁），並於97年11月13日寄發被上訴人之存證信函載明：「向台端購買精軋輥60 支 （即系爭60支輥輪），確實在97年8 月15日裝船，然其中3支 在裝船前，台端已檢測出超出合約硬度，檢測時本人亦在貴廠陪同，．．．」等語（見原審卷第42頁），及於本院所稱：（系爭60輥輪）在裝船前有作表面普通檢測」等語（見本院卷第120 頁），於原審所稱：「製造過程中，我有空時，我會過去原告那裡，與原告會同抽驗。當時抽驗時，就發現有3 支硬度不合格，廠長有答應要處理，後來發現全部貨物之瑕疵是經買主檢驗的。一般來講，我們是根據原告所出具檢驗報告」等語（見原審卷第69頁）相符。雖上訴人嗣於被上訴人97年12月22日起訴請求上訴人給付系爭60支輥輪之買賣價金後之98年3 月25日準備程序期日始抗辯系爭60支輥輪均有瑕疵（見原審卷第69頁），並提出PT公司97年10月22 日 及98年1 月21日退款索賠函及檢驗報告各1 份為證（見原審卷第86頁至第89頁、第121 頁至第133 頁），然為被上訴人所否認。而PT公司所提之檢驗報告之形式雖屬真實（見駐印尼代表處經濟組98年7 月15日印尼經字第09800003300 號函），惟被上訴人迄未能就其所提私文書即PT公司退款索賠函及檢驗報告之內容確屬真實，舉證證明，揆諸首揭說明，是上訴人就其所抗辯系爭60支輥輪中，除3支 有硬度之瑕疵外，系爭57支輥輪亦均有瑕疵存在云云，既未能舉證證明，從而被上訴人主張系爭57支輥輪並無瑕疵存在等情，即屬有據，堪予採信。
七、上訴人於發現系爭57支輥輪之瑕疵後，是否因怠於通知被上訴人，而視為承認其所受領之物？上訴人以物之瑕疪而拒絕給付買賣價金，有無理由？
㈠按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民法第356條第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依民法第356條規定為通知
後，六個月間不行使而消滅，民法第365條第1項固有明定。惟所稱之通知，係指買受人於知悉標的物有瑕疵時，應具體指明瑕疵之所在而對出賣人為觀念通知而言（最高法院96年台上字第1277號裁判要旨參照）。
㈡經查系爭60支輥輪係由上訴人通知被上訴人交貨，被上訴人再將貨品（即系爭60支輥輪）運到碼頭，再由上訴人將貨品交付到國外；系爭60支輥輪確已交付等情，已據上訴人於原審陳述在卷（見原審卷第265 頁、第16頁），且於系爭60支輥輪製造過程中，上訴人常至製造現場監督，並於製造完成時，陪同被上訴人檢測而發現其中3 支輥輪之硬度不合系爭合約書約定之品質等事實，亦如前述，是系爭60支輥輪於交付上訴人受領前，已依通常程序檢查，應無疑義，從而上訴人抗辯，被上訴人於97年8 月14日、15日係委由冠和車行逕將系爭60支輥輪交給船公司運交國外買主PT公司，上訴人因未親自領受及檢視系爭60支輥輪，因而無法發現系爭60支輥輪有何瑕疵存在，被上訴人故意隱瞞系爭60支輥輪之重大瑕疵云云，即屬無據，不足採信。
㈢又PT公司係分別於97年9月11日、97年9月16日、97年10月8
日及97年10月20日陸續發現系爭60支輥輪有硬度方面之瑕疵；並於97年11月18日、97年11月27日及98年1 月12日陸續發現系爭60支輥輪有厚度方面之瑕疵等情，已據上訴人於原審陳述在卷（見原審卷第138 頁），並據上訴人分別提出PT公司於97年10月22日告知13支輥輪有硬度不合約定之瑕疵，及要求退款索賠之函文及PT公司於98年1 月21日告知系爭60支輥輪有厚度不合約定之瑕疵及要求退款索賠之函文（見原審卷第86頁至第89頁）為據。足徵系爭60支輥輪中之系爭57支輥輪，如有上訴人所指之瑕疵存在，則上訴人至遲於97年10月22日即已知悉其中有13支輥輪之硬度有瑕疵；且至遲於98年1 月21日即已知悉系爭60支輥輪之厚度有瑕疵等事實。乃上訴人於97年11月13日以高雄社東郵局第530 號寄發予被上訴人之存證信函（下稱系爭存證信函）內容僅提及「向台端購買精軋輥60支，確實在97年8 月15日裝船，然其中3 支在裝船前，台端已檢測出超出合約硬度，檢測時本人亦在貴廠陪同，發現時即告知台端黃廠長．．．」，而未具體指明該13支輥輪瑕疵之所在等情，有系爭存證信函在卷足憑（見原審卷第41頁至第45頁），自難遽認系爭存證信函已通知被上訴人有關該13支輥輪存有瑕疵之事實。至於上訴人雖抗辯：伊於接獲國外買主反應後，隨即與被上訴人公司之廠長黃村雄及業務員李登富聯絡反應有13支輥輪有瑕疵的事，並經其告知要向上陳報，然後就沒下文了等語（見原審卷第70頁），證人李登富於原審固亦到庭證稱：97年底左右，上訴人私底下跟我說還有13支輥輪有瑕疵，我有轉告廠長等語。然證人即廠長黃村雄則於原審證稱：系爭60支輥輪經檢測後，其中3 支輥輪硬度高於系爭合約書之約定，但因出船之時間緊迫，如再做熱處理, 可能會造成遲延（交貨），所以兩造間有合意先以現貨交貨，上訴人並要求就這3 支輥輪折價處理。此外，上訴人並未曾反應其他輥輪亦有瑕疵。對於李登富所稱其曾向伊反應上訴人主張另有13支輥輪有瑕疵之事，並無印象。上訴人係至伊自被上訴人公司退休後，才又與伊提起此事等語（見原審卷第222 頁、第219 頁、第220 頁），足徵上訴人縱曾於97年底以非正式方法（即私底下）將國外買主反應有13支輥輪有瑕疵之情事告知被上訴人公司業務員，囑其向上陳報，然被上訴人並未獲輾轉通知。參以上訴人於原審98年2 月16日準備程序期日僅抗辯系爭60支輥輪中，有3 支輥輪沒有符合品質要求並自承兩造就此事經協商後，被上訴人已同意折讓貨價78600 元及營業稅3930元，所以扣除該折讓價金後，上訴人同意給付被上訴人0000000 元等情；且上訴人迄至原審98年3 月25日準備程序期日止，始抗辯系爭60支輥輪全部有瑕疵，並自承系爭60支輥輪全部有瑕疵乙事，至本事件起訴日即97年12月22日止，均未通知被上訴人等語（見原審卷第16頁、第70頁），應難認上訴人於經PT公司告知系爭輥輪之瑕疵後，已即依民法第356 條規定，即予通知被上訴人。是上訴人於發現系爭57支輥輪之瑕疵後，因怠於通知被上訴人，依同法條規定，自應視為承認其所受領之物。又上訴人既係因未依民法第356 條為通知被上訴人，而視為承認其所受領之物，則上訴人以其所受領之物有瑕疵，而拒絕給付買賣價金，即為無理由，不應准許。
八、綜上所述，上訴人已按系爭60支輥輪之性質，於受領前，依通常程序予以檢查，除發現其中3 支輥輪之硬度不符合系爭合約書約定之品質要求，兩造經協商後，由被上訴人折讓價金8 萬2530元外，系爭57支輥輪，則未發現有瑕疵。嗣上訴人雖因經PT公司之告知，而抗辯其餘57支輥輪亦有瑕疵存在，惟迄未能舉證證明，則被上訴人主張系爭57支輥輪並無瑕疵存在，即屬可採。況系爭60支輥輪之系爭57支輥輪，縱有如上訴人所指之瑕疵存在，上訴人亦因於發現系爭57支輥輪之瑕疵後，怠於通知被上訴人，而依民法第356 條之規定，視為承認其所受領之物。是上訴人以前揭系爭57支輥輪之瑕疵，而拒絕給付買賣價金，亦屬無理由，不應准許。從而原審判命上訴人給付被上訴人190 萬3020元（即系爭60支輥輪買賣價金0000000 元─經兩造協商後，被上訴人應允折讓之價金82530 元=0000000元）及自97年10月15日（即被上訴人完成交貨後60日）起至清償日止，按年息百分之五之利息，並就此被上訴人勝訴部分，依兩造之聲請，分別酌定相當擔保金額，併予宣告假執行及免為假執行，經核尚無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果無影響，爰不一一論述。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 甯 馨
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日書 記 官 廖素珍
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。