臺灣高等法院 高雄分院99年度上易字第213號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 99 年 09 月 23 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 99年度上易字第213號上　訴　人　乙○○
被上訴人　　甲○○
訴訟代理人　洪千琪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國99年3 月31日臺灣高雄地方法院99年度附民字第32號第一審刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，經本院刑事庭判決移送，本院於99年9 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬元，及自民國九十八年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：被上訴人於民國97年7 月13日至98年1 月間，與訴外人即父母陳還復、朱彩秀、胞弟陳昱年、弟媳即上訴人，共同居住在高雄市○○區○○路141 號住處，因不滿陳昱年離婚後於97年7 月13日與上訴人再婚，常與上訴人發生爭執。詎被上訴人於98年1 月間某日竟基於對上訴人公然侮辱之犯意，在上開陳昱年、陳還復、朱彩秀等多數人均得以共見共聞之住處，以臺語「狐狸精」、「這樣的女人也敢娶進門！」等侮辱性之言詞辱罵上訴人，足以貶損其名譽、人格及社會評價，致上訴人精神十分痛苦，爰依民法第184 條第1 項、第195
條第1 項規定，請求非財產上損害賠償等語。求為判決：㈠被上訴人應給付新臺幣（下同）1 百萬元，及自刑事附帶民事賠償起訴狀繕本送達翌日，即98年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。（原審為上訴人全部敗訴之判決，經上訴人聲明不服）於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付1 百萬元，及自98年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被上訴人則以：其於98年1 月間在高雄市○○區○○路141 號住處雖有談及「狐狸精」、「這樣的女人也敢娶進門！」等語，惟並非在罵上訴人，而係與當時跟在後面上樓之配偶說話，並未指名道姓或當面辱罵上訴人，且於住處客廳對家人為上開言詞，不致影響上訴人之名譽等語置辯。於本院聲明：上訴駁回。
兩造所不爭執之事項：
㈠被上訴人於97年7 月13日至98年1 月間，與訴外人即父母陳還復、朱彩秀、胞弟陳昱年、弟媳即上訴人，共同居住在高雄市○○區○○路141 號住處，因不滿陳昱年離婚後於97年7 月13日與上訴人再婚，常與上訴人發生爭執。詎被上訴人於98年1
月間某日基於對上訴人公然侮辱之犯意，在上開陳昱年、陳還復、朱彩秀等多數人均得以共見共聞之住處，以臺語「狐狸精」、「這樣的女人也敢娶進門！」等侮辱性之言詞辱罵上訴人，經本院刑事庭於99年6 月24日以99年度上易字第454 號刑事判決認定被上訴人所為足以貶損其名譽、人格及社會評價，處罰金3000元，如易服勞役，以1000元折算1 日，業已確定。
㈡被上訴人現與配偶何志強、長女何承恩設籍被上訴人所有之高雄縣鳥松鄉○○村○○路72號不動產，五專後二年肄業，於98年間任職華資粧業股份有限公司，年所得為469,908 元，另有汽車1 輛；上訴人則與配偶陳昱年居住在高雄縣橋頭鄉○○路金福二巷35號7 樓之3 ，高職畢業，於98年間任職勝球科技股份有限公司，年所得為236,012 元，名下無財產。
協商整理兩造爭點如下：若被上訴人於98年1 月在高雄市○○區○○路141 號住處所稱「狐狸精」、「這樣的女人也敢娶進門！」係辱罵上訴人，則上訴人得否請求非財產上損害賠償1
百萬元？
按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年台上字第646 號判例要旨可資參照。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文；又民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，而應負損害賠償責任（參見最高法院97年度台上字第102 號裁判要旨）。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。亦即侵害名譽權之方式僅需為第三人知其內容，而自客觀上評價足使被害人受到貶損為已足，被害人即得請求行為人賠償非財產上之損害。
經查：被上訴人因於98年1 月某日，在訴外人即父母陳還復、朱彩秀、胞弟陳昱年、弟媳即上訴人共同居住之處所，以臺語「狐狸精」、「這樣的女人也敢娶進門！」辱罵上訴人，經本院刑事庭於99年6 月24日以99年度上易字第454 號刑事判決認定被上訴人所為足以貶損其名譽、人格及社會評價，處罰金3000元，如易服勞役，以1000元折算1 日，業已確定一節，為兩造所不爭執，並有本院99年度上易字第454 號刑事卷暨99年6
月24日刑事判決在卷可稽（見本院卷第10頁至第15頁），核與證人陳昱年分別於偵訊中及原審審理時具結證稱：其有在今年1 月間（按即98年）聽過被上訴人在家裡上樓時出口罵上訴人「狐狸精」、「這樣的女人也敢娶進門」的話等語；證人陳還復於偵查中結證稱：約在今年1 月間（按即98年）被上訴人晚上下班後會在家裡罵上訴人「狐狸精」、「這樣的女人也敢娶進門」這些等語相符（見臺灣高雄地方法院檢察署98年度他字第4406號偵查卷第31頁至第32頁、原審99年度易字第97號卷第27頁），足認被上訴人確於上開時地在第三人陳昱年、陳還復等人前當面辱罵上訴人。而「狐狸精」、「這樣的女人也敢娶進門」等話語在社會上確屬對女性身分地位之貶抑批評，足以使上訴人在社會上之評價受到貶損，且情節重大。是以揆諸上開說明，上訴人主張被上訴人所為足以貶損其名譽、人格及社會評價，致上訴人精神十分痛苦，請求被上訴人賠償其非財產上之損害等語，即屬可採。至被上訴人主張其於98年1 月間在高雄市○○區○○路141 號住處雖有談及「狐狸精」、「這樣的女人也敢娶進門！」，惟並非在罵上訴人，而係與當時跟在後面上樓之配偶說話，並未指名道姓或當面辱罵上訴人等語，惟其所辯與在場證人陳昱年、陳還復結證情節不符，已不足採。況且，縱認被上訴人並非當面指摘上訴人，而係於上訴人、第三人陳昱年、陳還復及被上訴人配偶在場時，向被上訴人配偶指述上訴人為「狐狸精」等語，仍屬將貶損上訴人之言詞使第三人知悉，自客觀上評價已足使被害人受到貶損，而不論其係故意或過失，依上開說明，均屬不法侵害上訴人之名譽權。是以其上開所辯，並不足採。
末按非財產損害賠償範圍如何始稱相當，原則上由法院酌定，並應考量具體加害情節、損害程度、被害人身分地位及加害人經濟情況定之。經查：被上訴人現與配偶何志強、長女何承恩設籍被上訴人所有之高雄縣鳥松鄉○○村○○路72號不動產，五專後二年肄業，於98年間任職華資粧業股份有限公司，年所得為469,908 元，另有汽車1 輛；上訴人則與配偶陳昱年居住在高雄縣橋頭鄉○○路金福二巷35號7 樓之3 ，高職畢業，於98年間任職勝球科技股份有限公司，年所得為236,012 元，名下無財產等節，為兩造所不爭執（見本院卷28頁），並有戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、98年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單、借款餘額證明書、在職證明書在卷可憑（見本院卷第17頁至第19頁、第33頁至第44頁、證物袋、原審99年度附民字第32號卷第2 頁至第3 頁、第10頁至第11頁）。本院審酌上開兩造身分地位等經濟狀況，及被上訴人係於住處家人前毀損上訴人名譽之加害情節、損害程度，認上訴人請求給付之1 百萬元尚屬過高，應以1 萬元為適當。
綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付1 百萬元，及自98年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於1 萬元及自98年12月25日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
本件均不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日書 記 官 楊茱宜