臺灣高等法院 高雄分院99年度抗字第134號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 99 年 04 月 30 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 99年度抗字第134號抗　告　人　慶達科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　天火精密有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，對於民國99年3 月15日臺灣高雄地方法院99年度審訴字第521 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回台灣高雄地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人之主營業所固設於台南，惟兩造間之買賣契約業已約定，相對人應以合於規格之螺絲交付伊位於高雄之主營業所加以驗收，是兩造已約定契約履行地為高雄，則原法院亦應為管轄法院。原裁定將本件移送台灣台南地方法院尚屬有誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此觀之同法第12條規定自明。所謂因契約涉訟，即本於契約關係提起之民事訴訟，凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之撤銷、解除、終止、因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、瑕疵填補等事項提起之訴訟均屬之。再按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第21條、第22條亦有明文。
三、本件抗告人主張其向相對人訂購螺絲一批，因相對人交付之規格不符，致抗告人受有損害，乃本於民法第345 條、第
227 條、第226 條、第360 條之規定，請求相對人負損害賠償責任等情，則依其主張觀之，本件顯係因契約涉訟。又依抗告人所提出經相對人簽認之成品採購單所示，契約所約定送貨地點係載明「慶達」，而抗告人之主營業所係位於高雄市前鎮區，其工廠則位於高雄縣岡山本洲工業區，此有其公司資料可稽，是以高雄即為兩造所定債務履行地之一，揆諸上開規定，原法院亦有管轄權，自不得以其為無管轄權而移送其他法院。原裁定未予調查審認，遽認為無管轄權而為移轉管轄，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日書 記 官 林佳蓉