臺灣高等法院高雄分院99年度重抗字第8號｜法律人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 99年度重抗字第8號抗　告　人　亥○○ 相　對　人　京城建設股份有限公司法定代理人　黃○○ 相　對　人　明鴻木器有限公司法定代理人　己○○ 相　對　人　宏國工業有限公司法定代理人　未○○ 相　對　人　峯雷企業有限公司法定代理人　丁○○ 相　對　人　原和建材股份有限公司法定代理人　乙○○ 相　對　人　高浲企業有限公司法定代理人　Ｃ○○ 相　對　人　羅明道即一成鋁門窗企業行相　對　人　臺灣林內工業股份有限公司法定代理人　丙○○○ 相　對　人　誼光保全股份有限公司法定代理人　辛○○ 相　對　人　王府保全股份有限公司法定代理人　丑○○ 相　對　人　劉家榮即颺理法律事務所甲○○ Ｂ○○ 子○○ 天○○ 宙○○ 申○○ 午○○ 寅○○ 卯○○ 壬○○ 戊○○ 辰○ 巳○○ 玄○○ Ａ○○ Ｅ○○ 戌○○ 癸○○ Ｄ○○ 庚○○ 酉○○ 地○○ 宇○○ 抗告人因與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，對於民國99年4 月7 日臺灣高雄地方法院98年度重訴字第215 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 抗告意旨略以：抗告人因相對人等侵入住宅毀損電腦，致無從使用電腦而延滯訴訟；抗告人與相對人等之紛爭尚未經第一審判決解決，抗告人有上訴之必要，詎原法院竟裁定駁回抗告人之上訴（下稱原裁定）。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准許抗告人之上訴等語。 按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出原第一審法院為之：當事人及法定代理人。第一審判決及對於該判決上訴之陳述。對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。上訴理由。上訴理由應表明下列各款事項：應廢棄或變更原判決之理由。關於前款理由之事實及證據；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441 條、第442 條第2 項定有明文。 經查：抗告人於民國99年3 月15日就原法院99年2 月10日98年度重訴字第215 號判決，提出上訴狀聲明上訴，惟未表明上訴理由。嗣經原法院以99年3 月18日98年度重訴字第215 號裁定（下稱系爭裁定）命抗告人於收受系爭裁定之日起7 日內，補正表明對於第一審判決不服之程度、應如何廢棄或變更之聲明，暨被上訴人為何人及上訴理由書等事項。系爭裁定業於98年3 月22日送達與抗告人本人收受，詎抗告人未依限於同年月29日前向原法院提出上開補正事項，原法院遂於99年4 月7 日以原裁定駁回抗告人之上訴一節，有抗告人之民事聲明上訴狀、系爭裁定、送達證書、原裁定附卷可憑（見原法院98年度重訴字第215 號卷㈡第168 頁至170 頁背面、第172 頁至背面、第173 頁、第175 頁至背面）。足認抗告人之上訴不合程式且未按期補正，則揆諸上開說明，原裁定以抗告人逾期未補正為由，駁回抗告人之上訴，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 99 年 5 月 7 日民事第四庭審判長法官蔡文貴法官黃科瑜法官謝靜雯以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中華民國 99 年 5 月 7 日書記官楊茱宜

臺灣高等法院 高雄分院99年度重抗字第8號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院99年度重抗字第8號