臺灣高等法院 高雄分院99年度重抗字第8號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 99 年 05 月 07 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 99年度重抗字第8號抗　告　人　亥○○
相　對　人　京城建設股份有限公司
法定代理人　黃○○
相　對　人　明鴻木器有限公司
法定代理人　己○○
相　對　人　宏國工業有限公司
法定代理人　未○○
相　對　人　峯雷企業有限公司
法定代理人　丁○○
相　對　人　原和建材股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　高浲企業有限公司
法定代理人　Ｃ○○
相　對　人　羅明道即一成鋁門窗企業行
相　對　人　臺灣林內工業股份有限公司
法定代理人　丙○○○
相　對　人　誼光保全股份有限公司
法定代理人　辛○○
相　對　人　王府保全股份有限公司
法定代理人　丑○○
相　對　人　劉家榮即颺理法律事務所
甲○○
Ｂ○○
子○○
天○○
宙○○
申○○
午○○
寅○○
卯○○
壬○○
戊○○
辰○
巳○○
玄○○
Ａ○○
Ｅ○○
戌○○
癸○○
Ｄ○○
庚○○
酉○○
地○○
宇○○
抗告人因與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，對於民國99年4 月7 日臺灣高雄地方法院98年度重訴字第215 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
抗告意旨略以：抗告人因相對人等侵入住宅毀損電腦，致無從使用電腦而延滯訴訟；抗告人與相對人等之紛爭尚未經第一審判決解決，抗告人有上訴之必要，詎原法院竟裁定駁回抗告人之上訴（下稱原裁定）。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准許抗告人之上訴等語。
按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出原第一審法院為之：當事人及法定代理人。第一審判決及對於該判決上訴之陳述。對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。上訴理由。上訴理由應表明下列各款事項：應廢棄或變更原判決之理由。關於前款理由之事實及證據；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441 條、第442 條第2 項定有明文。
經查：抗告人於民國99年3 月15日就原法院99年2 月10日98年度重訴字第215 號判決，提出上訴狀聲明上訴，惟未表明上訴理由。嗣經原法院以99年3 月18日98年度重訴字第215 號裁定（下稱系爭裁定）命抗告人於收受系爭裁定之日起7 日內，補正表明對於第一審判決不服之程度、應如何廢棄或變更之聲明，暨被上訴人為何人及上訴理由書等事項。系爭裁定業於98年3 月22日送達與抗告人本人收受，詎抗告人未依限於同年月29日前向原法院提出上開補正事項，原法院遂於99年4 月7 日以原裁定駁回抗告人之上訴一節，有抗告人之民事聲明上訴狀、系爭裁定、送達證書、原裁定附卷可憑（見原法院98年度重訴字第215 號卷㈡第168 頁至170 頁背面、第172 頁至背面、第173 頁、第175 頁至背面）。足認抗告人之上訴不合程式且未按期補正，則揆諸上開說明，原裁定以抗告人逾期未補正為由，駁回抗告人之上訴，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 7 日民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 5 月 7 日書 記 官 楊茱宜