108年度婚字第84號｜民事：確認婚姻關係存在｜裁判日期：109 年 05 月 28 日

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　 108年度婚字第84號原　　　告　趙粉心訴訟代理人　李慶榮律師劉建畿律師被　　　告　黃遠翼訴訟代理人　張清雄律師蔡涵如律師曾本懿律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國109年5月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。次按結婚應有公開儀式及2人以上之證人，經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，民國96年5 月23日修正前民法第982條亦有明文。本件原告主張兩造業已舉行結婚之公開儀式，並有2人以上之證人，雖未為戶籍上之結婚登記，然兩造之婚姻關係有效成立等情，為被告所否認，則兩造間婚姻關係存否不明確，其私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去，故原告提起本件訴訟確認兩造間婚姻關係存在，自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國89年3月間，在位於本市左營區之四海一家餐廳公開舉行結婚儀式（下稱系爭婚禮），兩造並打電話邀請親友參加。系爭婚禮當天定於下午5點半主持人開始主持，6點開始用餐，現場席開3桌，原告之親友坐1桌，包含證人陳聰明、趙信凱、教會朋友及交換學生等人，被告親友則佔2桌。當天原告身著白紗，請餐廳之人員開始主持婚禮並簡單禱告後，大家一起用餐，業已符合結婚之公開儀式，且有2名以上證人在場見證。又兩造亦曾拍攝婚紗照、全家福之照片等，顯見兩造之婚姻關係存在。婚後兩造共同生活十多年，然被告均以事忙為由不願協同辦理結婚登記，且於107年5月2日藉口赴中國大陸探親後音訊全無，打電話亦不接，原告日前更接獲自稱係律師之不明人士，要求原告搬離與被告共同生活之住所，致使原告心碎，始知受騙。爰提起本件確認之訴，請求確認兩造婚姻關係存在等語，並聲明：確認兩造婚姻關係存在。二、被告則以：兩造確曾交往、同居多年，但從無結婚之打算，兩造亦未舉行過任何結婚之公開儀式。倘兩造曾舉行婚禮，原告卻未能提出任何婚禮現場之照片、禮金簿、喜幛等物，顯與常情不符，足見原告所言純屬虛構。另交往男女拍攝沙龍照、生活照實屬平常，尚難逕此認定兩造舉行婚禮或具有婚姻關係。又兩造已歿之前配偶均為軍教人員，依規定其未再婚之配偶即兩造得終身領取遺族之退撫金，故兩造實無再婚意願，否則原告現仍持續領取上開款項，恐已涉及偽造文書、詐欺等刑事罪嫌，是原告所稱均非屬實云云，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠兩造於戶政事務所未為結婚登記。㈡本院卷第45至47頁為兩造合照；第49頁中後排左一為原告之女黃湘君、後排左二為原告之子黃振中；本院卷第265頁為被告 80大壽時之家庭紀念照。㈢被告原配偶張彩霞於88年11月12日過世。㈣兩造於前任配偶去世後，均有領取前任配偶退休俸之半數。四、兩造爭點：原告主張兩造於89年3月間結婚，並具備結婚之法定要件是否有理？五、得心證之理由： (一)按結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，96年5月23日修正前民法第982條定有明文。又男女雙方當事人若未具備上開結婚之法定要式，縱曾同居生子，並向戶政機關辦理結婚登記，或在外自稱為夫妻，亦難認其有婚姻關係存在。所謂結婚應有公開儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚者而言（最高法院51年台上字第551 號判例意旨參照）。而該結婚之儀式，不論係依循舊俗或新式，依一般客觀習慣，可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍非為有公開之定式禮儀。如男女婚姻未經過一定之婚姻儀式，縱已同居，法律上亦不發生婚姻之效力（最高法院18年上字第2072號、20年上字第452號判例及84年台上字第1689號裁判意旨參照）。 (二)本件兩造未為結婚登記一節，有原告之戶籍謄本、本院依職權調閱被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，復為兩造所不爭執，應認屬實。則本件兩造間既未依戶籍法之規定辦理結婚登記，故未能推定兩造已結婚，被告既否認兩造間婚姻有效成立，依民事訴訟法第277條之規定，自應由原告就婚姻之成立負舉證責任。 (三)本件原告原到庭陳稱：89年3月晚上在四海一家餐廳，在場的人有3桌，對方是2桌，我方1桌，陳聰明是前夫李幼成的朋友，伊認識陳聰明，但被告不認識陳聰明，趙信凱是陳聰明打高爾夫球之老師，伊不認識趙信凱，當天趙信凱開車載陳聰明來喝喜酒。伊那桌有8人，有伊妹妹趙英心、弟弟趙國鉉還有教會2個朋友楊煥芳、劉小姐，陳聰明是伊打電話邀請的，趙信凱則否，還有2個交換學生是伊打電話邀請來的，他們是陳聰明介紹伊認識的，另一位是住家附近之劉太太，被告方則有被告子女黃振中、黃湘君在場參與等語（見本院卷第117至121頁、第49頁）。被告則以黃振中長年在中國大陸工作，黃湘君亦長期旅居美國，原告所稱89年3月間，其等根本不在本國境內，如何參與系爭婚禮等語置辯。查89年3月間黃振中、黃湘君不在本國境內，此有本院並依職權調閱證人黃振中、黃湘君之入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第177、179頁）。且經證人黃振中到庭證稱：伊在83年至中國大陸經商，有時候一年或一年幾次回臺，伊89年3月不在台灣，亦無參與系爭婚禮等語（見本院卷第213至215頁）。原告遂再具狀改稱：被告之兒女未參加系爭婚禮云云（見本院卷第258頁）。另就原告稱其妹趙英心、弟趙國鉉亦有參與系爭婚禮且與證人陳聰明、趙信凱同桌之部分，然經本院請原告提出趙英心、趙國鉉之出入境紀錄，原告復改稱其等並未參加系爭婚禮（見本院卷第232頁），顯見原告就系爭婚禮之參與人員所述前後不一，已堪質疑。原告雖辯稱因系爭婚禮年代久遠、記憶不清云云，然原告之弟妹與其分屬至親，另就聲稱結縭10餘年被告之子女亦有往來，並有全家福、80大壽之照片在卷可佐，則原告究其等有無參與系爭婚禮乙節，前後所述不一，實有悖常情。此外，就兩造未辦理結婚登記之因，原告起訴先稱被告婚後以工作繁忙，無暇辦理結婚登記云云，嗣到庭改稱被告曾經說過其等年紀已大，如果辦理結婚登記，退休俸就不能領取( 見本院卷第273頁)；另原告就96年4月4日書立之承諾書載「立承諾書人趙粉心因與黃遠翼相處(七年)不睦，意見不合無法繼續交往，自願與黃遠翼自即日起分手斷絕來往…」乙節(見本院卷第107頁)，原具狀表示「兩造分手時，原告乃依被告之意思，順水推舟地立下承諾書記載『分手』之旨…」(見本院卷第149頁)，復到庭否認該承諾書為伊書立，非其簽名，未看過承諾書等語(見本院卷第121頁)，其多次就不同事項說詞反覆，實已非單純記憶不清之情事，原告所述，要難採信。 (四)至於證人陳聰明到庭具結證稱：原告婚禮前幾天打給伊，說要結婚要請客，沒有用請帖，後來伊有去參加，是晚上，在四海一家餐廳。當天伊提前到，大約是5點45分，伊打完球5點多，和朋友趙信凱一起開車過去，到場時找有舞台的那間，場地佈置成基督教的場景，伊到時有3桌，伊先看到認識的韓國人，是原告的朋友，以前曾來兼課教韓文，與伊坐在同一桌，有聽到結婚進行曲，後來兩造就出現，還有牧師禱告，伊有聽到主持人介紹被告，還有貴賓講話，也有看到原告穿著白紗，被告則穿西裝胸口有戴花，有聽到結婚祝福的話，過程約20分左右，中間兩造有過來敬酒，被告那2桌伊都不認識，同一桌除伊與趙信凱以外，都是韓國人，其中伊只認識前述來兼課的韓國人等語（見本院卷第125至131頁）。證人趙信凱亦到庭具結證稱：陳聰明是伊高爾夫球老師，大概20年前，陳聰明帶伊去打球後，說要帶伊去參加一個結婚宴會，因原告沒有親戚，請伊去充場面，之後伊才跟原告認識。伊當時大概5點30到6點左右跟陳聰明一起到四海一家餐廳，有牧師在幫他們主持，新娘穿著白色婚紗，新郎穿著西裝，現場有3桌，女方1桌、男方2桌，女方桌有韓國人，當天在場之人除陳聰明以外，伊都不認識等語（見本院卷第131至135頁）。觀諸上開陳聰明、趙信凱之證詞固均提及系爭婚禮舉辦於四海一家餐廳，證人陳聰明、趙信凱偕同到場，現場席開3桌、男方2桌、女方1桌、有牧師禱告，原告當時穿著白紗、被告穿著西裝等語。然查，原告前稱與陳聰明同桌之人，扣除實際未在場之趙英心(原告胞妹，韓國人)、趙國鉉(原告胞弟，韓國人)，應認尚有教會朋友楊煥芳、劉小姐、2個陳聰明介紹之交換學生、住家附近的劉太太等人。惟陳聰明竟稱現場除認識那名曾來三信教韓語之韓國人外，其餘同桌人士都是韓國人且其均不認識，顯與原告所述互為矛盾。又證人趙信凱亦稱與其同桌者有韓國人，惟就是否有陳聰明以外之臺灣人同桌乙節，卻表示「我不知道」（見本院卷第135頁），除有違常情外，其稱完全不識除陳聰明以外之在場人士，卻得清楚指明現場係女方1桌、男方2桌，經被告質疑後，更坦承曾於庭前與證人陳聰明討論過系爭婚禮等語（見本院卷第137頁），則其等是否配合原告陳述，並非無疑。由上開原告與證人間就系爭婚禮之細節陳述相互勾稽以觀，核不相符，是原告所舉證人，尚不足證明其已與被告於89年3月間舉行結婚之公開儀式。 (五)另原告持兩造之合照，主張兩造各穿著西裝、婚紗拍攝，顯係為結婚留念所拍攝之婚紗照，且原告亦與被告及其家屬共同拍攝全家福之照片，足見原告係家族成員之一，兩造儼然係夫妻云云。惟觀諸原告所提出之婚紗照（見本院卷第45至47頁）並非系爭婚禮之現場照片，亦未於系爭婚禮中擺放，為原告所自承，即與系爭婚禮無涉，況交往中之男女拍攝沙龍照留念並非少見，尚難僅憑前開照片遽認兩造已有舉行結婚之公開儀式。另就原告提出之全家福照片，以及被告80大壽之紀念照（見本院卷第49、265頁），充其量僅得證明兩造曾經往來密切，親屬間互相熟識並一同入鏡拍攝照片，惟兩造既無結婚之公開儀式，不能僅因向外儼然如夫妻關係，即認兩造有婚姻關係存在。原告此節主張，自不足取。六、綜上所述，原告未能證明兩造間於89年3月間有舉行結婚之公開儀式，欠缺修正前民法第982條第1項之方式，婚姻無效。從而，原告請求確認其與被告間有婚姻關係存在，即無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 109 年 5 月 28 日家事第三庭法官林麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 5 月 28 日書記官王鵬勝

臺灣高雄少年及家事法院108年度婚字第84號

關鍵資訊