111年度監宣字第108號｜民事：監護宣告｜裁判日期：113 年 02 月 29 日

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 111年度監宣字第108號聲請人陳明富非訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師複代理人楊佳琪律師曾浩銓律師相對人陳朱梅關係人陳世霖非訟代理人陳郁雅關係人陳農宬劉美芳上三人共同非訟代理人陳怡婷律師關係人陳世邦上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告己○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）、丙○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人己○○之共同監護人，並應依附表所示方式執行監護職務。三、指定丁○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人己○○負擔。理由一、聲請意旨略以：㈠聲請人為相對人之長子，相對人於民國107年2月28日因腦中風住院治療，於同年5月14日經醫師診斷腦中風合併右側偏癱，無法自行翻身和坐起，嗣於108年1月25日經鑑定為重度障礙，是相對人之身心狀態已達「經常需要協助，才能聽懂日常生活中的簡單對話、指令或與自身相關的簡單詞彙」、「口語表達有顯著困難，以致熟悉者也僅能了解其部分意思，常需大量協助才能達成簡單生活溝通」，及上、下肢肌肉力量嚴重減損，須長期臥床，迄今日常生活均無法自理之程度，是相對人已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告。㈡關係人丙○○定居於臺中，其所經營之農宬冷凍食品商行亦設立於臺中，根本無暇照顧相對人，亦甚少回高雄探望相對人。又丙○○名下之高雄市○○區○○○路00巷00號房屋暨坐落基地( 下稱忠孝二路房地)為相對人及其夫陳天德所購買，房地租金收入一直以來皆為相對人收取，為其日常開銷收入來源，相對人中風後，上開租金即列為相對人之照養費用來源之一，詎丙○○於110年7月起未與其他手足商議，擅自將租金據為己有，完全無視相對人照養費用之需求，難認其能為相對人之最大利益為考量，是由丙○○擔任監護人並不適當。㈢相對人之夫陳天德於102年5月11日過世，遺有振富海洋企業股份有限公司(下稱振富公司)6萬股股份(下稱系爭股份)，經繼承人協議將系爭股份借名登記於關係人甲○○之夫陳弘生名下，由陳弘生及甲○○夫婦負責管理收益。詎陳弘生及甲○○ 夫婦自102年至108年間，受有系爭股份股利共計新臺幣（下同）275萬元，卻未曾告知其他繼承人，而查閱甲○○所記載之帳冊，竟僅記載分別於107年8月27日收入15萬元及108年9月20日收入15萬元，該記載亦與振富公司實際發放股利之日期及金額不符，聲請人始發現陳弘生及甲○○夫婦侵占，因此訴請甲○○返還不當得利，是甲○○刻意隱匿受領股利一事，侵占屬於全體繼承人之財產，又未詳實記載帳冊，並不適任會同開具財產清冊之人。㈣相對人目前居住於高雄市○鎮區○○○路00號住家(下稱二聖二路住處)，並有聘請外勞24小時照顧，聲請人與關係人丁○○現為相對人之主要照護者，相對人名下財產有高雄英德街郵局及高雄市第三信用合作社之存款，皆由聲請人負責管理，用以支付相對人之照護費用。聲請人雖曾提議將相對人送往安養機構，由專業醫護人員照顧，惟仍願意尊重其他關係人之意見即維持現況，且聲請人目前已調回高雄工作，亦得就近照顧相對人，一切以維護、照護相對人之健康為要。關於照護費用，目前係由相對人之存款支出，另系爭股份現借名登記於戊○○名下，聲請人與丁○○、丙○○、戊○○曾協議將系爭股份之股利作為相對人之照護費用收入，並由聲請人負責管理相對人之日常起居、醫療費用等一切開支，此有遺產分配暨使用協議書（下稱系爭遺產協議書）可證。且聲請人自108 年10月接手相對人之照顧及管理收支事宜以來，皆詳實記載收入明細，並已公開帳冊內容供關係人查核，並未有任何不適任之情形，是由聲請人擔任監護人應為妥適等語。二、關係人丁○○則以：相對人自中風以來，原由陳弘生管理相對人帳戶，陳弘生過世後則由聲請人接手管理，因兄弟間只有伊長期住在高雄，部分照顧母親的工作包括醫院看診、購買日常用品多為伊處理，並與聲請人討論、向聲請人請款，兄弟間均無異議，聲請人迄今也沒有任何不適任之情形，故伊認為由聲請人擔任監護人應屬適當等語。三、關係人丙○○、戊○○、甲○○(下合稱丙○○等3人)則以：㈠相對人於107年2月28日中風住院，出院後先安置於養護中心，後考量相對人強烈想於家中休養之意願，及評估養護中心照顧品質不甚理想，經丙○○與手足商量後，將相對人接回二聖二路住處居住，由戊○○申請外勞照顧，並由甲○○協助申請長照資源提供服務，多年來相對人在家安養情況穩定，未有2次中風或另罹患其他重大疾病。110年初，聲請人夫妻企圖將相對人安置至大里仁愛護理之家，不顧相對人已對此事有激烈反對之意，丙○○等3人據理力爭主張不應將相對人送至療養院，因不支持聲請人夫妻對相對人之安排，而令聲請人夫妻對丙○○等3人心生不滿。聲請人對丙○○等3人刻意隱瞞本件聲請，行為可議，丙○○等3人憂心聲請人意圖將相對人送至療養院方提出本件聲請，且依相對人目前體況，並未嚴重到需要監護宣告之程度，請依鑑定結果審酌是否為輔助宣告，並選定丙○○為輔助人。㈡相對人中風至今，所有支出花費皆為相對人個人積蓄、老人年金，及陳天德所留給之遺產。另依系爭遺產協議書，系爭股份每年配發之股利交付聲請人代為管理，作為相對人生活起居、日常照養、醫療等一切開銷，專款專用，不得挪用。然聲請人未照約定將股利存入相對人照養專戶，而係匯入其妻吉岫潔帳戶內，嚴重違反系爭遺產協議書內容。又聲請人至今未向丙○○等3人公布相對人之生活支出及財務狀況，雖其於家事陳述意見狀提出聲證十一之帳目，惟此部分僅為聲請人單方面之記載，未提出存簿或單據佐證，且經檢視其所列項目，有許多項目根本與相對人之養護照顧無關聯，若由聲請人擔任監護人，則相對人之財務更可任其處理，丙○○等 3人無法監督，恐影響相對人之基本生活所需，不符合相對人最佳利益。㈢丙○○於高雄有忠孝二路房地，隨時能提供相對人安養所需，且其妻邱琇珊具護理背景，自相對人中風後，提供相對人諸多專業醫療照顧，積極安排相對人做復健等治療，也持續為相對人提供維持體力之營養補充品，和外勞保持聯繫關心相對人健康狀況，使相對人得以保持目前狀態。另甲○○為社工師，有耐心及善於關懷他人的特質，也持續關心相對人之健康狀況，並表示有意願接相對人至家中就近照顧，其長期以來對於相對人之照顧計畫非常用心，也提供許多思考方向，並配合相對人之意願朝向「在地終老」。丙○○與定居高雄之甲○○關係良好，能共同商討並在多方專業評估後做出對相對人最佳之照顧方式，故由丙○○、甲○○分別擔任監護人及會同開具財產清冊之人，應最為妥適。㈣對於聲請人所指述忠孝二路房地租金之疑義，然該租金本為丙○○所有，何來據為己有之說？況系爭遺產協議書已約定相對人之照養費用來源與方式，其中並未提到上開租金為相對人照養費用之來源，足證聲請人所述之不實。另聲請人指稱甲○○夫婦涉及侵占，甚至對甲○○進行提告，此對於甲○○實為莫大之傷害及不實指責。蓋甲○○為相對人三子陳弘生之妻，對於相對人之照顧盡心盡力，過往協助家族記帳，會留存收據並公布帳目供家族查閱，家族間從未有過反對之表示。嗣陳弘生因醫療手術併發症驟逝，因聲請人為長子，乃改由其管理，甲○○將相對人帳戶資料、照顧費用收據及帳冊全數交接給聲請人，聲請人多年來亦未提出疑義，如今卻突然指稱甲○○與陳弘生有侵占之嫌，顯係臨訟杜撰之詞。反觀聲請人接手管理後，多位關係人對其帳戶管理有意見，聲請人皆藉口推辭，不願意公布帳目，反指稱甲○○有侵占之嫌，不適宜擔任會同開具財產清冊之人云云，所述顯不實在，本件家族多數人均希望推舉甲○○擔任會同開具財產清冊之人等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。本件聲請人主張其為相對人之長子，相對人符合應受監護宣告之事實，業據其提出戶籍謄本、阮綜合醫院診斷證明書、亞洲大學附屬醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，並經本院於111年9月23日前往二聖二路住處進行鑑定，在鑑定人林耕新醫師前訊問相對人，見相對人臥床、插有鼻胃管無法言語，告知其得以點頭、搖頭方式回覆問題，並詢問其配偶是否生存、配偶是否與其同住、二人育有幾名兒子、有無女兒等問題，其回覆皆錯誤，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第215至217頁）。又鑑定人於參考相對人之阮綜合醫院病歷後提出精神鑑定報告書，載稱相對人因中風可能影響到語言中樞，全程無法言語，僅能點頭搖頭，而是否能正確表達其意願，仍有疑義，答非所問，但無法得知是否了解問話者意思，其因精神障礙或其他心智缺陷，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力完全不能，建議為監護宣告等語，有卷附精神鑑定報告書及鑑定人結文可佐（見本院卷一第255至257頁），而聲請人及丙○○、戊○○對於上開報告均表示無意見（見本院卷一第285頁），堪認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。四、次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。經查：㈠相對人與其夫陳天德共生育有聲請人(長子)、丙○○(次子)、陳弘生(三子)、丁○○(四子)、戊○○(五子)等5名兒子，惟陳弘生於000年0月00日死亡，其配偶為甲○○等情，為聲請人與關係人所不爭執，並有除戶謄本、現戶謄本、戶役政資訊網站親等關聯(一親等)資料在卷可稽（見本院卷一第73至79頁、第103至104頁），堪先認定。㈡相對人於近30多年來均居住於現住地即二聖二路住處，目前有聘僱外勞24小時照顧，此據聲請人與關係人陳述在卷（見本院卷一第287頁），且與本院前往鑑定時所見相符，堪認為真。聲請人原主張應將相對人送往養護機構安養，然丙○○ 、戊○○則持反對意見，表示希望尊重相對人之前陳述之意願，讓相對人在家安養至百年。嗣聲請人具狀表示其願意尊重其他關係人維持現狀之意見（見本院卷一第361至362頁），另丁○○、甲○○亦到庭表示同意以維持現狀方式照顧相對人（見本院卷二第49頁）。本院審酌相對人目前在二聖二路住處安養，並聘僱外勞24小時照顧，並未發現有何損及相對人安全、健康之情形，亦未查有其他不適宜之情事，是聲請人與關係人均同意以在家安養方式繼續照顧相對人，並無不當。㈢關於相對人之財產管理部分，聲請人與丙○○等3人爭執甚鉅，經本院職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷一第323至328頁），並協商爭點後，聲請人與關係人已就下列事項達成共識：①相對人之財產有高雄英德街郵局存款及高雄市第三信用合作社存款；②雙方同意將上開存款交付信託管理，以相對人為信託利益之受益人，並以信託財產支付相對人之生活起居、日常照養、醫療等安養費用；③相對人之安養費用，以每月支用6萬5,000元為基準；④系爭股份為相對人與陳天德之其他繼承人全體公同共有，現借名登記於戊○○名下，依系爭遺產協議書約定將系爭股份之股利作為相對人之安養費用，是戊○○同意於股利匯入戊○○帳戶後10日內，將股利轉匯入相對人之高雄英德街郵局帳戶，至相對人死亡為止，如有遲延，願意給付相對人年息百分之5 計算之遲延利息；戊○○並應於每年6月30日前、12月30日前，將振富公司是否發放股利之消息及金額報告監護人（見本院卷二第85至87頁、第135至139頁）。本院考量相對人之主要財產為金錢動產，易於處分，倘以自益信託方式委託信託業者管理，約定由受託人以信託財產支付委託人即相對人之生活、安養照護、醫療或其他照顧需求等費用，可達維護相對人財產安全及專款給付之目的，並降低聲請人與丙○○等3 人間對於對方濫用相對人財產之不信任感。是認聲請人與關係人間上開管理相對人財產之共識內容，符合相對人之利益，應值採取。㈣聲請人與丙○○等3人間對於相對人之監護人人選固有不同意見，然依雙方陳述內容，可知丁○○、戊○○、甲○○尚無擔任監護人之意願，而聲請人、丙○○則明確表明願意單獨擔任監護人。本院審酌聲請人、丙○○均為相對人之子，與相對人均屬至親，且查無損害相對人財產之情事，與相對人並無利害衝突。雖聲請人、丙○○前曾相互指責對方管理財產有所不當，然揆諸雙方指述內容，實係因二人處理事情之意見或方法不同所致，於本件審理期間經多次協調後，雙方均能以理性方式溝通、處理，聲請人願意說明釐清丙○○等3人對其管理帳目之質疑，丙○○亦願釋出善意，與戊○○將所持有之股利74萬3, 062元匯入聲請人所管理之相對人郵局帳戶，故認由聲請人與丙○○共同擔任監護人，能基於相對人利益理性合作，並可減少其他關係人對於對立方損害相對人權益之疑義。又斟酌聲請人目前於高雄工作，較丙○○能就近照顧相對人之日常生活及因應相對人之醫療需求，是認關於相對人之日常生活起居照顧與一般醫療事項，由聲請人單獨決定，俾能即時處理事務。另就財產管理部分，為收監督之效，並執行雙方前開共識內容，認聲請人、丙○○應依如附表所示共同或分別執行監護人之職務，以符合相對人之最佳利益。㈤至於指定會同開具財產清冊之人部分，審酌甲○○目前與相對人間尚有財產上之爭訟未結，與相對人仍有利益衝突；另戊○○則因其持有陳天德現金遺產是否應分配予相對人一事，與聲請人意見相異，均難期待其等得協同開具相對人之財產清冊陳報法院，恐將貽誤相對人財產之管理。又丁○○住於高雄，長期協助照顧相對人，對於相對人之財產情況應非毫無所悉，且丙○○等3人亦陳明丁○○係關係人中較為中立之人（見本院卷二第89頁），足見丁○○較受到信賴，應會本於相對人之最佳利益，查悉相對人之財產，詳細開具財產清冊陳報本院，是認由丁○○擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當。五、聲請人與丙○○經本院選定為共同監護人，應依民法第1112條規定，負責照護相對人之身體並妥善為其管理財產。另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護人應於收受本件監護宣告裁定確定證明書起2個月內，就相對人之財產協同會同開具財產清冊之人即丁○○開具財產清冊陳報法院，併此提醒監護人注意辦理。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經核與裁定結果並無影響，爰不逐一論駁。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日家事第三庭法　官施旭錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日書記官陳月珍附表：一、關於己○○之生活及護養療治部分：㈠非經乙○○、丙○○二人同意，不得變動己○○目前之護養處所(即高雄市○鎮區○○○路00號)，且不得改變聘僱外籍看護照顧己○ ○之方式。㈡除上開第㈠項外，己○○之日常生活起居照顧與一般醫療事項，由乙○○單獨決定，但己○○之重大醫療事項，如手術、侵入性治療等，則由乙○○、丙○○共同決定。㈢己○○之證件如身分證、健保卡等由乙○○負責保管。二、關於己○○之財產管理部分：㈠乙○○、丙○○應於本裁定確定後2個月內，將己○○之高雄英德街郵局存款及高雄市第三信用合作社存款交付信託業者信託管理，並以己○○為委託人兼受益人，以信託財產支付己○○之生活起居、日常照養、醫療等安養費用，且以每月新臺幣6萬5,000元為限；超逾新臺幣6萬5,000元之支出且屬必要者，應經乙○○、丙○○同意始得動支。㈡己○○之高雄英德街郵局及高雄市第三信用合作社帳戶之存簿由乙○○保管，印章由丙○○保管。其餘財產之相關證明文件，由乙○○保管。㈢乙○○應妥善保存並紀錄己○○每月安養費用之憑證，並製作收支明細表，於次月5日提供給丙○○查核。㈣丙○○應負責確認戊○○有無按時履行匯給己○○振富公司股利、向監護人報告發放股利消息及金額之承諾。三、乙○○、丙○○均得單獨代理己○○為訴訟行為(含非訟程序、強制執行)。四、其餘未載事項由乙○○、丙○○共同決定。

臺灣高雄少年及家事法院111年度監宣字第108號

關鍵資訊