113年度婚字第239號｜民事：離婚｜裁判日期：113 年 10 月 07 日

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第239號原告乙○○ 訴訟代理人洪天慶律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國104年3月31日登記結婚，婚前被告即向原告佯稱有朋友願意貸與一筆款項，供被告償還所經營之大洋氏環海股份有限公司（下稱大洋氏公司）債務，原告顧念與被告將結婚，即出借自己帳戶供被告使用。詎料104年3月2日貸與人匯入款項後，大洋氏公司竟被命令解散，且被告也無法依其與貸與人之約定提供漁權證書予貸與人，貸與人遂向兩造提起詐欺取財罪之刑事告訴，該案並經臺灣高雄地方檢察署起訴，於纏訟4年多後，原告雖獲無罪判決，然已身心俱疲，甚至憂鬱症纏身，而被告也於105年審理期間即逃亡至今已逾8年，期間被告對原告不曾聞問，也未曾支付過生活費，目前音訊全無，故兩造婚姻僅有形式並無實質生活內涵，已達重大破綻無回復之望，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求擇一判准離婚。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。 (二)原告前開主張，業據其到庭陳述甚詳，並提出戶籍謄本、大洋氏公司董監資料、大洋氏公司命令解散等工商登記資料、臺灣高雄地方法院107年度訴字第285號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院108年度上訴字第1092號刑事判決及高雄榮民總醫院診斷證明書等件為證(見本院卷第13至37頁、81頁、115頁)。又被告現因涉公司法及刑法詐欺等案件遭通緝中，亦有被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第55 至63頁)。且被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜合上開事證，自堪信原告之主張為真。本院審酌上情，認兩造婚姻關係現仍存續中，但被告失聯多時，兩造因此長期未共同生活，期間亦無互動、聯繫，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要。再參酌兩造間不能維持婚姻之破綻，應屬被告無故失聯而未能與原告生活所致。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許，爰判決如主文所示。又原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款規定請求離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　王誠億

臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第239號

關鍵資訊