105年度重訴字第1號｜民事：返還保證金｜裁判日期：106 年 04 月 12 日

福建連江地方法院民事判決　　　　　　　105年度重訴字第1號原　　　告　台灣駿英國際股份有限公司法定代理人　馮印才訴訟代理人　黃玲李志澄律師複代理　人　林美伶律師被　　　告　馬祖酒廠實業股份有限公司法定代理人　陳秀華訴訟代理人　徐則鈺律師上列當事人間返還保證金事件，本院於民國106年3月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實一、原告主張：原告與被告於民國102年8月13日簽立酒類委託製造合約書(下稱系爭契約)，由原告委託被告生產酒類產品，合約期限自102年9月1日起至104年8月31日止，並由原告繳交履約保證金新台幣（下同）750萬元予被告。迄今系爭契約之約定期限業已屆滿，惟被告以原告違約為由未返還原告之履約保證金750萬元，爰依系爭契約第7條第3項約定提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告750萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 (二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭契約第2條約定，原告於合約期間內應委託被告生產及提貨達一定數量，又依系爭契約第4條第2項約定，因原告於合約期滿時實際提貨量及約滿前30日內之訂貨量未達成約定數量，截至系爭合約期限屆滿時結算，原告計提領60度乾醪高粱酒(下稱乾醪酒)2萬4,002.57公升、60度濕醪高粱酒(下稱濕醪酒)7萬8,261.86公升，其中乾醪酒不足2萬5,997.43公升，濕醪酒不足12萬1,738.14公升，原告應繳罰款11,20萬3,903元。另系爭契約期間內，原告向被告訂購及提貨之酒類產品，單月金額未超過600餘萬元，103年酒類產品提貨金額亦僅3,000餘萬元，惟原告於104年7月8日忽向被告提出高達4,901萬5,257元之56筆酒類訂購申請單，遠逾原告過去各月之訂購量，亦遠超過原告繳交之履約保證金750萬元，且該筆訂單倘約定8月出貨，則原告將於次月付款，已逾系爭契約期間，故被告請原告提出履約擔保，並依系爭契約第4條第1項約定將包材送抵被告，被告始能接受其訂單，然原告未為之，被告依民法第265條僅確認104年7月8日部分訂單，且依系爭契約第4條第3項約定，原告需於合約期滿後30日內完成提貨，逾期原告亦不得提領酒類，嗣原告於系爭契約期滿止，實際提貨量及約滿前30日內之訂貨量未達成約定數量，經被告通知原告繳付罰款，因原告未支付，故被告依約沒收原告之履約保證金750萬元。退步言，縱將原告104年7月8日訂單列入，原告實際提貨量及約滿前30日之訂貨量，仍違反系爭契約第4條第2項約定等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)系爭契約第1條約定，本合約有效期限自102年9月1日起至104年8月31日止，為期2年。又依系爭契約第7條第3項約定，系爭契約屆滿，若原告無違約之情事，則被告應將履約保證金無息退還原告(見卷第6頁、第8頁)。本件原告依約於系爭契約生效日前，已向被告繳交履約保證金750萬元，而系爭契約於原告起訴時業已屆滿。 (二)系爭契約第2條第1項約定，原告委託被告生產品項及提貨量之基準為，乾醪酒5萬公升、濕醪酒20萬公升，金額合計7,500萬元(見卷第6頁)。 (三)系爭契約第4條第1項約定，原告應於提貨前30天將包材送抵被告，並需將預定提貨之品名、數量及及提貨日期以書面通知被告，被告以實際灌裝生產出貨數量交貨及請款(見卷第 7頁)。亦即，原告需先向被告下單，經被告確認後，兩造約定提貨時間，原告需於提貨前30日將包材送抵被告，被告依實際出貨數量向原告請款。 (四)系爭契約第4條第2項約定，合約期滿時實際提貨量及約滿前30日內之訂貨量合計需達成合約之總數量，其未達成本合約之酒類品項單項提貨量，每公升應罰款新台幣乾醪酒150 元、濕醪酒60元，約滿即終止合約(見卷第7頁)。查系爭契約期限屆滿時，原告實際提領乾醪酒2萬4,002.57公升、濕醪酒7萬8,261.86公升，其中乾醪酒不足2萬5,997.43公升，濕醪酒不足12萬1,738.14公升。四、本件兩造爭執之點，應在於(一)原告是否違反系爭契約第4 條第2項約定、(二)原告請求被告返還履約保證金750萬元有無理由，茲分述如下： (一)原告是否違反系爭契約第4條第2項約定： 1、依系爭契約第4條第2項約定：合約期滿時實際提貨量及約滿前30日內之訂貨量合計需達成合約之總數量。由於系爭契約至104年8月31日期滿，因此原告於系爭契約期滿時，其實際提貨量及104年8月2日至8月31日間之訂貨量合計需達系爭契約第2條第1項所約定之總數量為判斷原告是否違反系爭契約第4條第2項約定之關鍵。查系爭契約期限屆滿時，原告實際提貨量中關於乾醪酒部分不足2萬5,997.43公升，濕醪酒部分不足12萬1,738.14公升，為兩造所不爭執，已如前述，另依系爭契約第4條第3項前段約定：合約期滿前30日內提出之訂貨量不得超過合約單項數量之8%，即原告於合約期滿前30日內僅得向被告訂購乾醪酒4,000公升(計算式：50000*8% =4000)，濕醪酒16,000公升(200000*8%=16000)，是縱將合約期滿前30日內所得訂貨之最大量計入，原告仍無法達成系爭契約第2條第1項所約定之總數量。 2、原告復主張：原告實際提貨量不足係因被告未確認原告於104年7月8日及7月31日所提出之訂單所致，倘被告依約確認前揭訂單，乾醪酒部分即可實際提領5萬7,074.777公升，濕醪酒部分即可實際提領20萬0,041.713公升，以履行前揭約定等語，並提出訂購申請單數量明細表(下稱A明細表)及馬祖酒廠實業股份有限公司經銷商酒類訂購申請書(下稱酒類訂購申請書)等為證(見卷第149頁至209頁)。參諸系爭契約第4條第3項約定：「合約期滿前30日內提出之訂貨量不得超過合約單項數量之8%，並應於約滿後30日內完成提貨」(見卷第7頁)，依文義解釋，系爭契約僅限制原告於契約期滿前30日內之訂貨量，未就契約期滿前30日前之訂貨量設限。 3、查原告於104年7月8日向被告下訂56筆酒類訂購申請單，被告僅確認2筆酒類訂購申請單，其餘54筆酒類訂購申請單均未確認，因被告稱：「關於貴司於104年7月8日下訂『56筆酒類訂購申請單』，前項『訂單編號9及11之酒類訂購申請單』本公司已完成訂購確認作業完成。另其餘『54筆酒類訂購申請單』參照前述合約規定，惟係恐造成雙方未能履行或履行不力所產生之爭議糾紛；爰為鑒於貴我雙方長期良好合作關係，本公司原則以訂購量『比例原則』同意貴司7月提出訂貨量不得超過合約單項數量之16%」等語，有被告104年7月17日公廠營字第1040001240號函在卷足參(見卷第53頁) ，即被告以避免造成雙方履約爭議為由，僅同意原告104年7月8日部分訂貨單，然系爭契約未明文原告提出訂單時應為履約擔保，且倘欲擔保原告履約，被告亦可限制原告每月下單之最高金額，然系爭契約第4條第3項僅約定，合約期滿前30日內之訂單不得超過合約單項數量之8%，未限制合約期滿前30日前之訂單數量，是被告以原告欠缺履約擔保為由拒絕104年7月8日部分訂單，應認無據。 4、然原告所提之A明細表與被告提出之「台灣駿英國際股分有限公司七月份至八月份訂單彙整狀況表」(下稱B明細表)(見卷第254頁)並不相同。細究兩者不同處在於，A明細表將訂單編號57至60列為104年7月31日之訂單，有訂單編號57至60之酒類訂購申請單在卷可證(見卷第206至209頁)，然B明細表將訂單編號57、58列為原告104年7月31日提出之訂單，訂單編號59、60列為原告104年8月18日提出之訂單。是應以何者所提明細表可採？ (1)首先，兩造交易模式為，原告需先向被告下單，經被告確認後，兩造約定提貨時間，原告需於提貨前30日將包材送抵被告，被告依實際出貨數量向原告請款，此為兩造所不爭執，已如前述。然被告如何向原告傳達其所確認之訂單為何？依被告所提製單日期104年7月31日之訂購確認單觀之(見卷第 250頁)，被告在接到原告客戶訂單編號0000000-00之訂單後，會先製作訂購確認單並回傳原告，原告在收到被告訂購確認單後，將於客戶欄蓋章後回傳被告。以此類推，原告就104年7月31日(客戶訂單編號：0000000-00、0000000-00)、104年8月18日(客戶訂單編號：0000000-00、0000000-00)訂單各有2份經被告確認，並回傳經原告簽章(見卷第250至253頁)。惟A明細表卻將訂單編號59、60列為104年7月31日訂單，並將所有104年7月31日訂單列為被告未確認，且所列數量亦與B明細表不符。另依被告104年10月7日公廠營字第1040001741號函所附之酒類提貨量統計表觀之(見卷第41頁)，104年8月份原告提貨數量，濕醪酒為9513.940公升，金額3,49萬 6,373元，再依東引廠104年8月31日陳報被告之104年8月份統計表顯示(見本院卷第256頁)，其中項次3之0.55公升58度東引頂高6,000瓶，金額1,116,500元，即為B明細表中訂單編號57之訂單，而104年8月份之貨款，被告亦於104年9月11日匯入3,49萬6,373元至原告帳戶，有被告存款簿影本可證(見本院卷第257頁)。復依原告104年7月27日台灣駿英字第 2015072700號函觀之(見卷第42頁)，原告既對被告僅確認 104年7月8日部分訂單之行為表示無法認同。同理，倘被告有未確認原告104年7月31日所提訂單之情形，原告亦會向被告表示意見，因被告是否確認104年7月31日之訂單關乎原告能否履行系爭契約第4條第2項之約定，足認A明細表所列訂單編號57至60之部分不可採，應以B明細表所列訂單編號57 至60為據。 (2)因A明細表所列訂單編號57至60訂單不可採，故將A明細表中關於訂單編號57至60之訂單扣除。是扣除後，乾醪酒部分有5萬0,583公升(計算式：57074.000-0000.000000-0000=50583.1，個位數以下四捨五入)，濕醪酒部分有18萬6,477公升(計算式：200041.000-0000-0000 -0000=186476.7，個位數以下四捨五入)。雖B明細表所列訂單編號57之訂單原告有實際提領，然於先前計算原告實際提貨量不足時即已列入，爰不另計入。又因B明細表中訂單編號59(濕醪酒438.48公升) 、編號60 (濕醪酒438.48公升)為104年8月18日之訂單，屬約滿前30日內之訂貨，依系爭契約第4條第2項約定應予計入，是濕醪酒部分共計18萬7,354公升(計算式：186477+438.48+438.48=187353.96，個位數以下四捨五入)，據此，估不論被告之東引廠有無可能於合約期滿前製作完成原告104年7月8日所有訂單並經原告提領完畢，縱被告有確認原告104年7月8日所有酒類訂單，且原告亦實際提領，雖乾醪酒部分符合系爭契約第4條第2項所約定之5萬公升，惟濕醪酒依約應達20萬公升，然濕醪酒部分原告仍不足1萬2,646公升(計算式：000000- 000000 =12646 )，無法履行系爭契約第4條第2項約定，是原告前揭主張洵不足採，足認原告已違反系爭契約第4條第2項約定。 (二)原告請求被告返還履約保證金750萬元有無理由： 1、系爭契約第7條第3項約定：系爭契約屆滿，原告無違約之情事，履約保證金應無息退還原告。同前所述，原告既違反系爭契約第4條第2項約定，足認原告有違約之情事，故原告主張被告應依系爭契約第7條第3項返還履約保證金750萬元，非屬可採。 2、原告另主張：縱認原告有數量不足而應計罰違約金，沒收 750萬元亦顯過高等語。按契約當事人之一方，以確保契約之履行為目的，而交付他方之金錢或其他代替物，無論其使用之名稱如何，均為定金。惟因作用之不同，尚可分類。其作為不履行契約之損害賠償者，稱之為違約定金。因此原審就被上訴人於訂約時所交付之履約保證金，解為違約定金，不為違法(最高法院77年台上字第767號判決參照)。查系爭契約第7條第2項前段及第3項約定，原告若違反系爭合約之任何約定，被告得沒收履約保證金，且原告需於合約屆滿時無違約之情事，始得請求返還履約保證金。既原告所交付之履約保證金在確保契約履行，可解為違約定金，且有學者認為履約保證金之目的在擔保履約，既非於債務不履行時始行支付，而係在履行契約以前已經交付，非屬違約金之性質( 見林誠二，民法債編各論(中)，頁142)，又因「違約定金」與「違約金」性質不同，既本件原告繳納之履約保證金非屬違約金，自無從適用違約金酌減之規定，原告前揭主張亦不足採。五、從而，原告依系爭契約第7條第3項約定，請求被告應給付原告750萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 4 月 12 日民事庭審判長法官黃俊明法官楊心希法官楊世賢以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中華民國 106 年 4 月 12 日書記官林長貴

福建連江地方法院105年度重訴字第1號

關鍵資訊