福建連江地方法院97年度簡字第12號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 福建連江地方法院
• 裁判日期: 97 年 06 月 17 日

福建連江地方法院簡易民事判決　　　　　97年度簡字第12號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
○○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬叁仟肆佰零貳元，及自民國九十七年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔五分之四，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬叁仟肆佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款亦有明定。經查，本件原告起訴時原請求被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）323,582 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於民國97年6 月3 日本院言詞辯論期日，當庭將前揭聲明減縮如後甲、其聲明所示，揆諸前揭法條之規定，並無不合，自應准許。
貳、實體方面：
甲、原告主張：被告二人係夫妻關係，於95年2 月17日下午5 時30分許，在連江縣南竿鄉清水村130 號之1 前，僅因細故即共同或徒手或持小木棍與水桶毆打原告頭部、扯下其頭髮，致原告受有頭部外傷併腦震盪、右大腿內側瘀青等傷害。被告上開共同傷害行為，業經本院判決處拘役確定在案。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償下列損失：⑴醫療費用：原告因被告之共同傷害行為，共支出醫藥費2,962 元。⑵增加生活上需要之費用：原告因受有上揭傷害，經連江縣立醫院轉院至財團法人恩主公醫院治療，期間為往返馬祖、臺灣，共支出交通費8,610 元。⑶薪資損失：原告因受有上揭之傷害，致95年2 月18日起至95年3 月5 日止，累計14日無法工作，以每日薪資845 元計算，共受有11,830元之損失。⑷精神慰撫金：被告聯手逞凶對其毆打傷害，致其心裡產生莫大恐懼，原告並因此次傷害造成頭部經常發生暈眩現象，故請求精神慰撫金30萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告323,402 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
乙、被告則以：對原告請求醫藥費2,962元、交通費8,610元、薪資損失11,830元等金額沒有意見，但當日事發經過乃原告先以惡毒之語辱罵被告丙○○，致雙方拉扯、互毆，其等並未以木棍、水桶毆打原告，未致原告大腿受有瘀青之傷害，更未扯下原告頭髮，被告丙○○尚因原告之毆打同受有傷害，是原告請求賠償精神慰撫金30萬元顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
丙、得心證之理由：
一、原告主張被告於上揭時地，共同徒手並持小木棍與水桶毆打其頭部、扯下其頭髮，致原告受有頭部外傷併腦震盪、右大腿瘀青之傷害，爰請求被告應連帶賠償原告323,402 元，及如聲明所示之利息，被告則以前揭情詞置辯。經查：
㈠、被告二人於95年2 月17日下午5 時30分許，在連江縣南竿鄉清水村130 號之1 前，與原告因細故發生爭吵，即共同基於傷害之犯意，分別以徒手毆打原告並拉扯其頭髮，致原告受有左眼左側破皮約0.5X0.5 公分、頭部外傷併左側顳部及眼眶區瘀腫、左側肩部挫傷、瘀青、右側大腿內側挫傷、瘀青3X3 公分及頭髮遭扯下等傷害。而原告亦基於傷害之犯意，以徒手毆打被告丙○○，致被告丙○○受有左眼眼角處瘀傷約2X2 公分及右手掌面撕裂傷約1.5 公分之傷害，分別經本院95年度訴字第12號刑事判決處被告周正勇拘50日，處被告丙○○拘役40日，經福建高等法院金門分院96年度上易字第7 號刑事判決處原告拘役40日，減為拘役20日確定在案，業經本院依職權調閱上開卷證核閱無訛，被告二人猶辯稱未致原告大腿受有瘀青之傷害，更未扯下其頭髮云云，自不足採信。
㈡、原告另主張被告二人除以徒手毆打伊外，尚遭其等共同以木棍、水桶等工具攻擊，致其受有前揭傷害云云，為被告二人所否認。經查，原告於警詢時已自承：周正勇用石頭丟過來，砸到牆壁彈到水溝裡，周正勇跑過來要用棍子打我，我就跑掉了，用椅子丟過來沒有丟到我，又用水桶內的水潑向我等語（見95年度偵字第34號卷第12頁）；另證人鄭氏容亦證稱：兩個人（按指周正勇及丁○○）拉扯後，桶子被撥掉。（見本院95年度訴字第12號卷第56頁），堪認原告所受之上揭傷害，並非被告共同持木棍、水桶等工具所致，被告辯稱並未以木棍、水桶毆打原告，應堪採信。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明文。準此，本件被告共同故意傷害原告，致原告受有上開傷害，已詳如前述，足認被告係共同不法侵害原告之身體權、健康權，自應連帶負損害賠償責任。
二、次按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第193 條第1項、第195 條第1項分別定有明文。本件被告共同不法侵害原告之健康權及身體權，應連帶負賠償責任，已如前述。茲就原告得請求之賠償金額認定如下：
㈠、原告所受損害：
１、醫療費用：
原告主張其因被告之共同故意侵權行為受有上開傷害，共支出醫藥費2,962元，業據其提出診斷證明書4紙、連江縣立醫院轉診單、醫療費用收據8紙為證（見本院97年度補字第7號卷第6 至11頁、第16頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。上開費用既係原告為治療所受傷害而支出，自屬其因身體權及健康權遭受被告共同侵害而增加生活上之需要者，則原告請求被告連帶賠償，自為有據。
２、交通費用：
原告主張其因治療上開傷害，而支付往返馬祖、臺灣醫院之交通費用共8,610元，已據其提出電子機票收據4紙、臺馬輪購票證明4紙為證（見本院97年度補字第7號卷第12至14頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。上開費用既係因首揭原因而支出，自屬原告因受上開傷害所增加生活上之需要，其請求被告連帶賠償，於法並無不合。
３、工作薪資損失：
原告主張其受傷前係受僱於連江縣南竿鄉公所任職環保清潔員，每日薪資以845元計算，因受上開傷害自95年2月18日起至95年3月5日止，累計14日無法工作，共受有11,830元（845×14＝11,830）之損失等情，亦據原告提出證明書1紙為證
（見本院97年度補字第7 號卷第15頁），且為被告所不爭執，同堪信為真實，是原告請求被告賠償此項損害，亦屬有據。
４、非財產上損害：
按精神慰撫金之核定，應審酌實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、加害人與被害人兩造之身分地位、經濟能力及資產狀況等情以為定。經查，原告因被告之共同故意傷害行為致受有頭部外傷等傷害，為治療身體傷害需多次往返醫院就診，並心生恐懼，則原告主張其受有精神上及肉體上之痛苦，應為可採。又原告未受教育、不識字，每月薪資約為18,000元，被告周正勇為國中畢業，現經營汽車修理廠，每月收入為6 至7 萬元，被告丙○○則係國小畢業，現為民宿業者，負責清水灣客棧之經營，每月收入約2 萬元等情，有原告提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、在職證明書影本各一紙附卷足憑，復為兩造所不爭執，堪信為真實。本院斟酌被告侵權行為之態樣、原告所受之傷害及兩造之職業、經濟狀況等一切情事，認為原告得請求之金額以4 萬元為適當，逾此範圍之請求實屬過高，不能准許。
５、綜上，被告應連帶賠償原告之損害賠償額共計63,402元（2,962 元＋8,610 元＋11,830元＋40,000元＝63,402元）。
㈡、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，此為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條所明定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，而被告二人係於97年2 月26日收受本件民事訴訟起訴狀繕本，依上揭規定，原告就被告應連帶給付之上開金額，請求自97年2 月27日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，自屬有據。
三、末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。」固為民法第217 條第1 、2 項所明定。而所謂「被害人與有過失」係指被害人之行為與加害人之行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助於損害之發生或擴大者而言，至於互毆係雙方相互為侵權行為，縱係被害人先行毆打相對人，相對人始予以反擊，亦不能認為被害人所受損害係自行招惹而與有過失。是本件雖係原告與被告間因細故爭執而互毆，致原告受有上揭傷害，而原告並未有延誤就醫，怠於避免或減少損害之情形，即不能認原告與有過失，附此敘明。
四、綜上所述，原告得請求被告連帶賠償醫療費用支出2,962 元、交通費支出8,610 元、薪資損失11,830元、精神慰撫金40,000 元 ，共計63,402元。從而，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償63,402元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年2 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則於法無據，不能准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，法院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟應認其僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動而已，應由本院依職權為假執行之宣告，並依同法第392條第2項之規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　17　　日簡易庭 法　官　劉淑玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　17　　日書記官　李唐聿