羅東簡易庭102年度羅勞小字第3號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 羅東簡易庭
• 裁判日期: 102 年 03 月 11 日

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　102年度羅勞小字第3號原　　　告　黃譽燀
被　　　告　臺灣水泥股份有限公司蘇澳廠
法定代理人　魏家珮
訴訟代理人　李秋銘律師
李彥宏
上列當事人間給付工資事件，本院於中華民國102年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自民國68年起受僱於被告，迄100年年底退
休，惟原告自96年1月1日至99年12月31日止，共有23日之特別休假因工作需要而未休完，依勞動基準法施行細則第24條第3款規定，被告應發給原告未休完特別休假日數共23日之
工資，又上開期間原告每月薪資為新臺幣（下同）52,757元，換算每日薪資為1,758元，則23日之工資共計40,434元，
為此，爰依勞動基準法施行細則第24條第3款規定提起本訴
，請求被告給付工資等語。並聲明：被告應給付原告40,434元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告自96年1月1日起迄99年12月31日止未休完之特別休假雖有23天，然該特別休假並非因工作需要而未休畢，而係原告因個人因素而拋棄特別休假之權利，非可歸責於被告，則依行政院勞工委員會89年9月14日台勞動二字第0000000號函、最高法院99年度台上字第1655號判決要旨，被告得不發給原告未休完特別休假日數之工資，且原告就主張其係因工作需要或可歸責於被告之事由，致未能休完特別休假之事實，亦未能舉證以資證明，故原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張其自68年起迄100年止受僱於被告，惟其自96
年1月1日至99年12月31日止，尚有23日之特別休假未休完，而上開期間原告每月薪資為52,757元之事實，業據其提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單1份為證（見本院卷第8頁），復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予以審究者在於：原告請求被告給付其未休完之特別休假工資，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假︰一、1年以上3年未滿者7日
。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14
日。四、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止，勞動基準法第38條定有明文。次按本法第38條所定之特別休假，依左列規定：一、計算特別休假之工作年資，應依第5條之
規定。二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法施行細則第24條定有明文。又特別休假為勞工依任職年資，按年得享有之休假權利，其日數因勞工任職期間之久暫而有差異，乃為獎勵勞工繼續在同一雇主或事業單位工作滿一定期限而設，旨在提供勞工休憩、調養身分之機會，並有餘暇充實文化、社會生活，增進生活品質，是勞工於特別休假日未工作，雇主仍應給付工資，具有免除勞務之恩惠性質；如勞工已排定特別休假，但經雇主徵得勞工同意於該特別休假日工作者，雇主方應依勞動基準法第39條規定加倍發給工資；但如勞工未排定休假，致年度終結仍未能休畢，則屬勞動基準法施行細則第24條第3
款之情形，申言之，勞工於該年度內未排定特別休假，其繼續工作僅能認為係在正常工時內提供勞務，不能指為在特別休假日工作。故勞工應休而未休完之特別休假，雇主非必發給未休完日數之工資，端視其原因而定，除勞工係在雇主特別要求下而未休，即所謂可歸責於雇主情形下，雇主有給付工資之義務外，需勞工已請求雇主給予特別休假遭雇主拒絕，或客觀上勞工不可能使用該特別休假，致於年度終結或終止契約前未能休假，始得請求雇主給付未休特別休假之工資，請求給付不休假工資者，應就其債權發生之事實，即不休假原因之所在，負舉證之責（最高法院99年度台上字第1655號及90年度台上字第1017號判決要旨、行政院勞工委員會79年9月15日台勞動二字第21827號函參照）。
⒉查原告自68年起迄100年止受僱於被告，而其自96年1月1日
至99年12月31日止共有23日之特別休假未休完，已如前述，而原告主張其係因工作需要始未休完特別休假23日，此為被告所否認，並以前詞置辯，則依上開說明，原告自應就其未能休完特別休假係可歸責於被告之事實，負舉證責任，然原告並未舉證證明其有請求特別休假遭被告拒絕、以及有何可歸責於被告、非因原告個人因素致未休畢上開特別休假之情形，依上開規定及說明，原告自不得請求被告給付未休之特別休假工資，是原告請求被告給付特別休假23日之工資云云，顯屬無據，不應准許。
五、從而，原告依勞動基準法施行細則第24條第3款規定請求被
告給付40,434元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序之事件而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依同法第78條規定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 102 年 3 月 11 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 11 日書記官 陳靜宜