102年度羅小字第188號｜民事：損害賠償｜裁判日期：102 年 10 月 21 日

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　102年度羅小字第188號原　　　告　新光產物保險股份有限公司法定代理人　吳昕紘訴訟代理人　林素鈴被　　　告　楊伯超上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國102年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰玖拾肆元，及自民國一百零二年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國101年11月21日15時40分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經宜蘭縣羅東鎮○○路000○0號前，原應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意兩車併行之間隔，致其所駕駛之A車右側車身因而擦撞停放在宜蘭縣羅東鎮○○路000○0號路旁之由原告所承保、訴外人陳嘉莉所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）左側車身，B車因此受有損壞。又本件交通事故之發生，係因被告上開過失之行為，依民法第184條第1項前段、第196條規定，被告應負損害賠償責任，而原告已依保險契約賠付B車必要之修復費用新臺幣（下同）9,894元（其中工資3,187元、塗裝費用6,707元），依保險法第53條第1 項規定取得代位求償權，為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本訴，請求被告賠償原告上開修復費用等語。並聲明：被告應給付原告9,894元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告駕駛A車，於上開時、地與B車發生擦撞，致B 車受有損壞，而B車經送蘭揚汽車股份有限公司以9,894元修復，其中工資為3,187元，其餘6,707元則為塗裝費用，原告已依保險契約賠付上開修復費用之事實，業據其提出車險保單查詢列印資料、行車執照、道路交通事故現場圖、蘭揚汽車股份有限公司估價單及電子計算機統一發票各1份、車損照片9張為證（見本院卷第5頁、第7頁至第9頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告此部分主張，係屬真實。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告於101年11月21日15時40分，駕駛A車行經宜蘭縣羅東鎮○○路000○0號前，依上開規定原應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雖屬雨天、路面濕潤，然日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意在宜蘭縣羅東鎮○○路000○0號路旁已停放B車，並與B車保持適當之安全間隔，其所駕駛之A車右側車身因而擦撞B車左側車身，致B車受有損壞等情，業據訴外人陳嘉莉、蔡詠霖於101年12月11日警詢中陳述明確（見本院卷第36頁至第38 頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局102年9月2日警羅交字第0000000000號函附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表各1份、現場及車損照片21張在卷足憑（見本院卷第31頁、第34頁至第35頁、第41頁至第46頁），堪以認定，故被告就本件交通事故之發生自有上開過失，原告主張本件車禍係因被告有上開過失而肇事等語，堪以採信。五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準（最高法院78年度台上字第22 68號判決要旨參照）。查被告駕駛A車因未保持安全間隔，致擦撞B車肇事，且與B車所受損害間有相當因果關係，而B 車經送蘭揚汽車股份有限公司以9,894元修復，已如前述，則依上開法條規定及判決要旨，被告自應就B車所受損害負侵權行為損害賠償責任。六、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查原告已依保險契約給付保險金9,894元予訴外人陳嘉莉，已如前述，則原告依上開法條規定，請求被告給付9,894元，於法有據，應予准許。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付9,894元，及自102年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中華民國 102 年 10 月 21 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 102 年 10 月 21 日書記官陳靜宜

羅東簡易庭102年度羅小字第188號

關鍵資訊