102年度羅小字第236號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：102 年 12 月 02 日

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　102年度羅小字第236號原　　　告　謝文宗被　　　告　黃錦龍訴訟代理人　王建翔上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國102年11月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟捌佰柒拾壹元，及自民國一百零二年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國102年8月17日16時56分，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A車），在宜蘭縣五結鄉○○路0段00巷00號前道路由東往西方向倒車，其原應注意汽車倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意其他車輛，即貿然倒車，致A車右後保險桿因而擦撞原告所有停放在宜蘭縣五結鄉○○ 路0段00巷00號前路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）左前保險桿、左前霧燈，B車因此受損。又本件交通事故之發生，係因被告上開過失之行為，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條規定，被告應賠償原告B車必要之修復費用新臺幣（下同）57,418元（其中零件費用為45,756元，其餘11,662元則為工資等費用），為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償原告上開修復費用等語。並聲明：被告應給付原告57,418元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡對被告抗辯之陳述： B車之性能及交換價值並不因上開修復所用零件之更換而提昇，自無須予以折舊，故被告之抗辯，顯不足採。二、被告則以：被告於上開時、地倒車雖有前述過失，致B車受損，然原告所支出之修復費用57,418元，其中零件費用45,756元係以新品換舊品，依最高法院77年度第9次民事庭會議決議，應予折舊，方屬合理之必要費用，故原告請求被告全額賠償，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張被告駕駛A車，於上開時、地因疏未遵守道路交通安全規則第110條第2款規定，貿然倒車，致A車右後保險桿因而擦撞原告所有之B車左前保險桿、左前霧燈，B車因此受損，嗣原告已支出B車修復費用57,418元之事實，業據其提出行車執照、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、依德股份有限公司結帳單及統一發票等件為證，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局102年10月31日警羅交字第0000000000號函附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片等件在卷足憑，且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。故本件兩造間有爭執應予審究者在於：原告請求被告賠償57,418元，有無理由？四、本院茲就上開爭執事項審究如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。㈡經查： ⒈本件被告駕駛A車因未遵守前開規定，致擦撞B車肇事，且與B車所受損害間有相當因果關係，已如前述，則依上開規定，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又B車原發照即實際開始使用日期為101年5月23日，經送依德股份有限公司以57,418元修復，其中零件費用為45,756元，其餘11,662元則為工資等費用，此有原告提出之行車執照、依德股份有限公司結帳單及統一發票等件為證，堪認屬實。而衡以B車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計，據此計算B車原發照日至事故發生，實際使用年數為1年2月24日，自應以1年3月計算，則上開零件折舊後之金額為16,884元（計算式：第1年折舊45,756×0.369 ＝16,884、第2年折舊〈45,756－16,884〉×0.369×3/12＝ 2,663，零件折舊後金額45,756－16,884－2,663＝26,209，元以下4捨5入），因此，原告所支出B車因本件車禍之修理費用，應以37,871元為必要（計算式：11,662＋26,209＝37,871）。 ⒉至於原告雖以前詞主張上開零件費用不須扣除折舊云云。惟按損害賠償之目的，在使被害人回復損害發生前之原狀，非使被害人因此更受利益，故被害人因損害賠償請求權之同一原因事實受有利益時，應自所受損害額中扣除所得利益，以酎定損害賠償之範圍（最高法院72年度台上字第2903號判決要旨參照）。查B車所更換之前保險桿外殼、左前霧燈均具有獨立之經濟價值，該等零件經使用後價值，自不能與新品等同視之，且更換之新品其使用年限本即重行起算，可使原告節省原舊品使用年限屆至應予汰換新品之費用，若不將該等新品予以折舊，所回復者即非損害發生前之原狀，而將使原告受有較損害發生前更多之利益，是依前揭判決要旨，原告所支出B車之上開零件費用自應扣除折舊，始為適法，故原告此部分主張，尚非可採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付37,871元，及自102年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。中華民國 102 年 12 月 2 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 102 年 12 月 2 日書記官陳靜宜

羅東簡易庭102年度羅小字第236號

關鍵資訊