羅東簡易庭103年度羅簡字第78號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 羅東簡易庭
• 裁判日期: 103 年 08 月 15 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　 103年度羅簡字第78號原　　　告　呂學鈞
被　　　告　賴永澤（原名賴錫川）
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（103年度附民字第18號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
中華民國103年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零肆佰壹拾壹元，及自民國一百零三年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零肆佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為宜蘭縣冬山鄉○○○路00號之建築工地（下稱系爭工地）工人，於民國102年10月13日14時5分許，因原告所飼養之狗跑至系爭工地內，遭訴外人即系爭工地工人江志宏以石頭丟擲驅趕，原告與訴外人江志宏因此發生口角，詎被告見狀竟基於傷害他人身體及恐嚇危害安全之犯意，在宜蘭縣冬山鄉○○○路0號前，先對原告恫嚇稱：「你再來工地，我
會打你」等語，以此加害身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全，隨即徒手毆打原告，致原告受有頭部後枕頭皮多處瘀傷、鼻瘀傷、顏面多處擦傷、左側口腔內擦傷、左頸部挫傷、左手前臂擦傷、右大腿擦傷、雙膝擦傷、胸部挫傷、頭部外傷、左上臂挫傷、疑似右上臼齒部分斷裂之傷害，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195
條第1項規定，被告自應賠償原告所受損害。
㈡又原告因被告上開恐嚇及傷害之行為，而受有下列損害：
⒈醫療費用7,840元：
原告因上開傷害先後至天主教靈醫會羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）、羅東仁濟中醫聯合診所、林慧玲牙科診所就診治療，及購買醫療用品，而支出醫療費用共計7,840元。
⒉看護費用2萬4千元：
原告因上開傷害無法自理生活須他人全日照顧，遂以每日2
千元之報酬，僱用訴外人吳淑芬看護12日，共計支出看護費2萬4千元（計算式：2,000元×12日＝24,000元）。
⒊工作損失7萬5千元：
原告為久榮汽車興業有限公司之實際負責人，每月所得7萬5千元，因受上開傷害無法工作1個月，受有喪失勞動能力之
損害共計7萬5千元。
⒋非財產上損害20萬元：
原告因被告上開恐嚇及傷害行為，精神上倍感痛苦，受有非財產上之損害20萬元。
⒌因此，被告應賠償原告上開損害共計306,840元，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告306,840元，及自起訴狀繕本送達之日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖有於上開時、地恐嚇及傷害原告之行為，而被告亦同意賠償原告醫療費用7,840元，然依原告之傷勢
，應可自理生活，無須他人照顧，是其請求被告賠償看護費用24,000元，顯無理由，又原告請求之工作損失，被告同意賠償原告以基本薪資所得計算1.5個月，超過部分，顯屬過
高，被告不同意賠償，另原告請求非財產上損害金額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於上開時、地，因上開緣由，竟基於傷害人之身體及恐嚇危害安全之犯意，以上開言語恫嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全，隨即徒手毆打原告，致原告受有上開傷害之事實，業據其提出羅東聖母醫院診斷證明書、羅東仁濟中醫聯合診所診斷證明書各1份為證（見本院103年度附民字第18號卷第3頁至第4頁），且被告因此涉犯恐嚇危害安全罪及傷害罪嫌，亦經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第5433號提起公訴，由本院以103年度易字第34號判處有期徒刑3月確定在案之事實，業經本院核閱上開
刑事卷宗影本無誤，復為被告所不爭執，堪認原告主張被告以上開方式故意不法侵害其權利，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予審究者在於：原告請求被告賠償之金額，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡查本件被告既有上開恐嚇及傷害原告之不法行為，致原告之身體、健康受有損害，已如前述，則其即應依上開法條所定範圍負損害賠償責任，茲就原告所請求之各項金額有無理由，分別認定如下：
⒈醫療費用7,840元：
查原告主張其因上開傷害先後至羅東聖母醫院、羅東仁濟中醫聯合診所、林慧玲牙科診所就診治療，及購買醫療用品，而支出醫療費用共計7,840元之事實，業據其提出羅東聖母
醫院醫療費用收據、羅東仁濟中醫聯合診所門診費用明細表、羅東仁濟中醫聯合診所門診健保處方收費明細及收據、仁濟易筋經傳統整復推拿館費用收據、林慧玲牙科診所門診收據、宏光中西藥房免用發票收據等件為證（見本院103年度
附民字第18號卷第5頁、第7頁至第15頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實，是其主張被告應賠償原告此部分損害7,840元，於法有據，應予准許。
⒉看護費用2萬4千元：
查原告雖主張其因上開傷害無法自理生活須他人全日照顧，遂以每日2千元之報酬，僱用訴外人吳淑芬看護原告12日，
共計支出看護費2萬4千元等語，並提出羅東聖母醫院診斷證明書、仁濟中醫聯合診所診斷證明書、訴外人吳淑芬出具之收據各1份為證（見本院103年度附民字第18號卷第3頁至第4頁、第16頁）。參以原告於102年10月13日、102年10月14日先後因上開傷害至羅東聖母醫院急診治療，該院病歷亦記載原告因上開傷害導致急性中樞中度疼痛，此有羅東聖母醫院103年7月14日天羅聖民字第0531號函附病歷0份在卷可稽（
見本院卷第34頁至第46頁），足見原告於102年10月13日、
102年10月14日確有因上開傷害而導致中度中樞性疼痛，衡
情該疼痛當會影響原告穩定活動，舉凡上下床、上下樓梯、洗澡等，均有導致危險發生之可能，則其於前揭兩日，自須他人照顧，以避免跌倒受傷。惟依上開診斷證明書記載原告就診之日期，顯示原告嗣後即未再因上開傷害至羅東聖母醫院就診，且其於102年10月14日至羅東仁濟中醫聯合診所就
診後，係於102年10月17日始再前往該診所進行複診治療，
足見於102年10月15日後，原告之疼痛應已改善，其後當無
他人照顧之必要，是本院衡量上開診斷書、病歷記載內容及原告上開傷勢狀況，認原告須他人照護之期間以2日為當，
又原告主張每日之看護費用為2千元，亦核與目前一般看護
之報酬相當，應屬合理，據此計算原告得請求被告賠償之看護費用為4千元（計算式：2,000元×2日＝4,000元），故原
告請求被告賠償看護費用4千元之部分，於法有據，逾此部
分之請求，則屬無據，不應准許。
⒊工作損失7萬5千元：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
⑵查原告雖主張其為久榮汽車興業有限公司之實際負責人，每月所得7萬5千元，因受上開傷害無法工作1個月，受有喪失
勞動能力之損害7萬5千元等語，並提出證明書1份為證（見
本院卷第25頁）。然此為被告所否認，且觀諸出具該證明書之人係原告之配偶吳淑美，則該證明書所載內容是否中肯實在已非無疑，且被告於102年度亦無薪資所得申報資料可供
佐證上開證明書內容之真實性，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可參（見本院證物袋
），實難僅以該證明書即認原告每月所得為7萬5千元。惟被告於103年6月30日本院言詞辯論時已當庭同意賠償原告基本薪資1.5個月等語（見本院卷第22頁），而依行政院勞工委
員會於102年4月2日公告之每月基本工資為19,047元（見本
院卷第52頁），據此計算被告同意賠償原告此部分損害金額為28,571元（計算式19,047元×1.5月＝28,571元，元以下4
捨5入），故原告請求被告賠償其喪失勞動能力之損害28,571元，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，則於法無據
，不應准許。
⒋非財產上損害20萬元：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。而非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告於本件事故發生時已年滿56歲，高工畢業，以從事汽車修復為業，於102年度股利所得為1,201元，名下有不動產5筆、汽車4輛、投資2筆；而被告於本件事故發生時
年滿37歲，國中畢業，以從事板模工為業，於102年度薪資
所得為15萬元，名下有不動產2筆、汽車2輛，此業經兩造於103年7月31日本院言詞辯論時陳述明確（見本院卷第50頁），並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可參（見本院證物袋），及考量被告加害程度等一
切情狀，認為原告請求精神上損害賠償以4萬元為適當，應
予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。
⒌綜上所述，原告主張因被告上開恐嚇危害安全、傷害之行為，而受有醫療費用7,840元、看護費用4千元、工作損失28,571元、非財產上損害4萬元之損害，被告應賠償原告共計80,411元部分（計算式：7,840元＋4,000元＋28,571元＋40,000元＝80,411元），於法有據，應予准許，逾此範圍之部分
，於法不合，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即103年2月13日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付80,411元，及自103年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日書記官 陳靜宜