羅東簡易庭104年度羅簡字第166號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 羅東簡易庭
• 裁判日期: 105 年 02 月 04 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　104年度羅簡字第166號原　　　告　蕭秀美
被　　　告　劉哲佑
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以104年度交簡附民字第
30號裁定移送前來，於民國105年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟肆佰玖拾元，及自民國一百零四年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬貳仟肆佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國103年9月5日12時55分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，沿宜蘭縣羅東鎮純精路3段由北往南行駛，行經純精路3段443號處欲右轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000─DAJ號普通重型機車，起步沿純精路3段445號由北向南駛至該處，因閃煞不及，兩車發生碰撞，致原告人、車倒地，並受有胸部挫傷併左側第4至第7肋骨骨折及氣胸之傷害。本件嗣經送行車事故鑑定，認定被告應負全部過失責任。原告因系爭事故受有下列損害：
⒈住院醫療自付費新臺幣（下同）16,550元。
⒉看護費40,000元。
⒊門診、復健治療費（含掛號費）18,280元。
⒋交通求償費29,850元。
⒌藥品費5,500元。
⒍雜支2,200元。
⒎減少勞動力損失求償費（薪資）132,000元。
⒏機車損壞修理費3,350元（此項請求本院另以裁定駁回）
。
⒐後續治療求償費56,200元。
⒑精神慰撫金66,000元。
上述金額扣除原告已領取之強制汽車責任保險金57,700元，共計308,880元（即起訴狀原請求總金額312,230元扣除裁定駁回之3,350元），爰依侵權行為法則，請求被告如數賠償
。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告308,880元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故經被告申請行車事故鑑定，認定被告有過失，原告無過失，被告願承認就系爭事故有全部過失，但請本院在合理、合法範圍內判決應賠償之金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。查被告因系爭事故，
經本院刑事庭以104年度交簡字第618號刑事簡易判決依刑法過失傷害罪判處罪刑，被告上訴後復撤回上訴而確定，為被告所自認，並有該刑事判決存卷可參。又被告自認事後申請行車事故鑑定結果，認被告應負全部過失責任，原告無過失；並同意依該鑑定結果，由本庭認定被告有全部過失，則本庭自不受上揭刑事簡易判決認定事實之拘束，惟被告就原告所請求之各項損害明細則有爭執（本院卷第91至93頁），是本件應審究者，係原告各項請求金額有無理由？茲分述如下：
㈠醫療費用（含前述⒈住院醫療自付費16,550元、⒊門診、復健治療費18,280元，原告共請求34,830元）：
原告因傷在一生中醫診所就醫，支出費用13,040元；在建成骨外科診所就醫，支出費用3,100元；在財團法人羅許基金
會羅東博愛醫院（下稱「博愛醫院」）住院及就醫，支出費用18,050元（15,770元＋500元＋280元＋360元＋360元＋
780元），業據原告提出上揭診所、醫院出具之診斷證明書
及醫療費用收據為憑（本院104年度交簡附民字第30號卷﹝
下稱附民卷﹞第46至57頁），並有本院調閱之建成骨外科診所及博愛醫院病歷影本存卷可佐（本院卷第26至68頁）。是原告此項請求，於34,190元（13,040元＋3,100元＋18,050
元）之範圍內，核屬有據，應予准許。
㈡看護費：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決參照。查博愛醫院診斷證明書醫師囑言欄記載：「病患於103年9月5日入急診，同日住院治療，住院期間及出院後2週需專人照顧，103年9月10日出院。」（附民卷第52頁）是原告雖未提出支付看護費之單據，惟依其傷勢既有於住院6日及出院
後14日（合計20日）受專人照顧之必要，衡情當已由其親屬為之，應認原告受有每日2,000元之相當於看護費之損害，
是原告據此請求被告給付40,000元，應予准許。
㈢交通求償費：
原告雖提出「美麗華交通有限公司計程車專用收據」（附民卷第11至45頁），主張支出該等收據上所載計程車資云云。惟查，上揭收據上所載車牌號碼000－00號之車主姓陳且籍
設高雄市，並非收據上所載之「徐文武」，又該車牌早已於101年6月27日繳銷並換領9436－L6號車牌後，於103年6月13日報廢等情，有交通部公路總局臺北區、高雄區監理所函復本院之汽車異動歷史查詢資料、汽車車籍查詢資料、汽車車主歷史查詢資料存卷可考（本院卷第83至89頁），顯見嗣於103年9月5日系爭事故發生後，客觀上不可能存在有車牌號
碼000－00號之計程車載送原告之事實，上述收據記載內容
顯係捏造，且原告嗣亦自承上述收據內容均係由其自行填寫（本院卷第92頁倒數第5至8行）。是原告所提出之上揭收據既屬不實，自無從據以認定確有計程車資之支出，其此部分請求應予駁回。
㈣藥品費：
原告所稱購買藥草支出5,500元云云，未舉證以實其說，此
項請求不應准許。
㈤雜支：
原告主張自103年9月11日起至同年12月底支出洗頭費每次
110元，共20次云云，雖提出用畢之「采藝美髮屋」洗頭券2本為據（附民卷第59頁），惟無證據證明此係因傷所致額外必要支出，此項請求亦屬無據，不應准許。
㈥減少勞動力損失求償費（薪資）：
原告雖於言詞辯論期日自稱於103年9月間在宜蘭縣冬山鄉公所擔任約聘人員等語（本院卷第92頁），惟其未提出因傷請假遭扣薪、申請留職停薪甚或因此離職之相關證明，則其主張自103年9月5日起至104年3月5日止，受有每月薪資22,000元、共計6個月之薪資損失云云，不應准許。
㈦後續治療求償費：
此項主張亦無實據，不應准許。
㈧精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽等人格權所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例參照）。爰審酌系
爭事故致原告受有前述傷勢，精神上自亦受有相當程度之痛苦，併斟酌兩造於103年間之所得及財產狀況（本院卷第11
至18頁財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金66,000元，洵屬適當，應予准許。
㈨上述准許金額合計140,190元（醫療費用34,190元＋看護費
40,000元＋精神慰撫金66,000元）。惟按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是上述金額扣除強制汽車責任保險金57,700元後（該金額為被告所不爭執，見本院卷第92頁倒數第1至3行），即原告得請求被告給付之金額為82,490元。
四、從而，原告依侵權行為法則，請求被告給付原告82,490元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年6月14日（附民卷第61頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日書記官 劉婉玉