羅東簡易庭105年度羅簡字第328號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 羅東簡易庭
• 裁判日期: 106 年 02 月 09 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　105年度羅簡字第328號原　　　告　張秀雲
被　　　告　張文秀
訴訟代理人　沈明欣律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以105年度簡附民字第41號裁
定移送前來，於民國106年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟柒佰壹拾元，及自民國一百零五年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬參仟柒佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告受僱於姑嫂襪坊（位在宜蘭縣○○鎮○○路00號）擔任店員，工作包括販售衣、襪及擺放店內鐵櫃（下稱「系爭鐵櫃」），為從事業務之人。被告於民國105年6月28日上午8時5分許，在姑嫂襪坊內將系爭鐵櫃推至店前馬路上擺放，原應注意將系爭鐵櫃固定平穩，且依其智識能力並無不能注意之情事，竟疏未注意，致系爭鐵櫃傾倒，撞擊在民生路24號前馬路上擺設攤位賣菜之原告，原告因而受有腦震盪、頭部挫傷、右上臂及右手挫傷、左前臂挫傷、右膝挫傷之傷害（以上經過簡稱「系爭事故」）。爰依侵權行為法則，請求被告賠償醫藥費用新臺幣（下同）3萬元、精神慰
撫金12萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對系爭事故經過及原告有收據之醫療費用（含診斷書費）支出不爭執，其餘部分之請求金額過高。且系爭鐵櫃本身具有一定重量，實際上若無他人碰壓或推動，不易傾倒；係原告欲將被告擺放之系爭鐵櫃推移其賣菜擺攤處時，因原告施力不慎，以致系爭鐵櫃傾倒，是原告就系爭事故之發生與有過失，自應依民法第217條第1項規定，減輕賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭事故之經過，業據本院刑事庭以105年度簡字
第590號刑事簡易判決（下稱「前案刑事判決」）綜合全案
事證認定明確，以被告犯業務過失傷害罪，判處罪刑在案，並經本庭核閱上開刑事卷宗影本無誤，堪認屬實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失致原告受損害，自應負損害賠償責任。
㈡就原告請求之項目及金額，審酌如下：
⒈醫藥費用：
按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償，最高法院91年度第3次民事庭會議決議參照。查原告因系爭
事故而受傷，在醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院就醫，支出醫療費用（含診斷書費）500元、660元、80元、80元、20元（本院卷第43至45頁）；在同仁堂中醫聯合診所就醫，支出醫療費用（含診斷書費）150元、40元、150元、70元、170元、210元、170元、150元（本院卷第46、48頁，另本院卷第49、50頁及本院105年度簡附民字第41
號卷第5、6頁之單據均重複）；在存仁堂中醫診所就醫，支出1,260元（本院卷第47頁），有各該醫院及診所之診
斷證明書及醫療費用單據存卷可稽。上述醫療費用（含診斷書費）合計3,710元，原告於此項目之請求，應以此金
額為限。
⒉精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對人格權所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例參照。爰審
酌本件被告加害情形、原告因此所受精神上痛苦之程度、兩造身分、地位、所得及財產狀況等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金120,000元尚嫌過高，應以40,000
元為適當。
㈢被告辯稱原告與有過失云云，未舉證以實其說，卷內亦無相關證據可憑，復為前案刑事判決所不採（本院卷第7頁背面
），自無足取。
四、從而，原告依侵權行為法則，請求被告給付原告43,710元（含醫藥費用3,710元、精神慰撫金40,000元），及自起訴狀
繕本送達之翌日即105年9月1日起至清償日止，按法定利率
即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判決結果無影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日書記官 劉婉玉