羅東簡易庭106年度羅簡字第5號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 羅東簡易庭
• 裁判日期: 106 年 03 月 28 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　106年度羅簡字第5號原　　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定　代理人　吳昕紘
訴訟　代理人　邱鈞賢
被　　　　告　薛麗卿
兼訴訟代理人　薛詠泰
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟玖佰捌拾壹元，及自民國一百零一年二月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟玖佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255條第1項第3、7款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告薛詠泰邀同被告薛麗卿為連帶保證人，於民國91年6月11日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（
下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）600,000元，台新銀行
並向原告投保同額之信用保險，嗣被告未依約履行付款，台新銀行受有前項損害後依保險契約向原告請求理賠，原告依約賠付後，即就前開理賠範圍受讓該債權（下稱系爭債權），並於其後受償部分款項，經抵充後本金尚餘185,981元未
清償。爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭債權為商人所供給產物之代價，依民法第
127條之規定，已罹於時效。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上揭事實，業據提出本票、債權移轉證明書、臺灣臺北地方法院93年度北簡字第7833號宣示判決筆錄、同院93年度簡上字第502號判決為憑，堪認屬實。系爭債權係被
告薛詠泰因向訴外人日盛汽車公司購車而向台新銀行借款，此觀卷附臺灣臺北地方法院93年度簡上字第502號判決自明
（本院105年度司促字第4136號卷第11頁），是系爭債權純
屬借款，顯非台新銀行供給產物之代價，自無民法第127條
所定2年短時效規定之適用，其時效期間為15年，迄未屆滿
，被告所為時效抗辯自屬無據。從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件按民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行，並按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額確定為1,990元（即第一審裁判費1,990元）。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日書記官 劉婉玉