110年度羅原小字第7號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 01 月 25 日

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 110年度羅原小字第7號原告陳婉萍陳梓鈞被告曾明志上列當事人間因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度原交附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下︰主文一、被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）1萬5,630元，及自民國（下同）110年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告應給付原告乙○○1萬1,380元，及自110年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用1,000元由被告負擔。五、本判決第1、2項得假執行。理由要領一、原告主張事故經過與受傷之事實，經本院調閱本院110年度原交訴字第2號刑事卷宗核閱屬實，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，可信為真實。二、有關原告分別主張之損害，有無理由，分述如下：㈠醫療費部分：原告甲○○、乙○○主張因系爭車禍受傷有支付醫療費用930元、580元等情，業據提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）急診醫療費用收據為憑（見本院卷第22頁至第23頁），可認係為治療上述傷勢所必要，是原告甲○○、乙○○分別請求賠償醫療費用930元、580 元，為有理由，應予准許。㈡工作損失部分：原告甲○○、乙○○主張其因上開傷勢分別向公司請假3日、1日，分別受有不能工作之損失2,700元、800元等語，除據提出幸生實業股份有限公司、新益昌光電股份有限公司之員工請假卡為證（見本院卷第27頁至第28頁）。且依原告甲○○、乙○○提出之羅東博愛醫院109年6月29日、109 年6月27日診斷證明書，分別記載「因胸壁挫傷於受傷後一週內宜休養」、「病人因上述（雙側手部挫傷）於民國109 年6月27日12時9分於急診治療」（見偵查卷第17頁、第50頁），是原告甲○○、乙○○主張其因上述傷勢致分別請假3日、1 日，而因此受有薪資損失，應可採信。據此，原告甲○○、乙 ○○分別主張其因本件事故致受有薪資損失為2,700元、800元，應屬有據。㈢精神慰撫金：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因系爭車禍受有上述傷勢等情，確實身心受有痛苦，故原告請求賠償精神慰撫金，核屬有據。而原告甲○○現年33 歲、大學畢業、從事倉管、月薪2萬7,000元、已婚、名下無不動產；原告乙○○現年30歲、高中畢業、從事工廠技術員、月薪2萬4,800元、已婚、名下無不動產；被告現年41歲，國中畢業，從事搬運工，須扶養祖母、母親及未成年子女1名；業經兩造分別陳明在卷（見本院卷第20頁、刑事卷第63頁）。本院審酌原告、被告之學歷、身分地位、經濟狀況、系爭車禍情節、原告所受傷勢、原告精神上所受痛苦之程度等情，認原告甲○○、乙○○請求被告賠償非財產上之損害分別以 1萬2,000元、1萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。㈣綜上，原告甲○○因系爭車禍所受損害，而得向被告請求賠償之金額為1萬5,630元（計算式：醫療費930元＋不能工作之損失2,700元＋慰撫金1萬2,000元）；原告乙○○因系爭車禍所受損害，而得向被告請求賠償之金額為1萬1,380元（計算式：醫療費580元＋不能工作之損失800元＋慰撫金1萬元）。中　　華　　民　　國　 111　　年　　 1　　月　　25　　日羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 111　　年　　 1　　月　　25　　日書記官　劉婉玉計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

羅東簡易庭110年度羅原小字第7號

關鍵資訊