羅東簡易庭110年度羅簡字第38號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 羅東簡易庭
• 裁判日期: 110 年 05 月 25 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　 110年度羅簡字第38號原　　　告　張棋迦即陶香甕缸雞

被　　　告　游文慈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟肆佰玖拾玖元，及自民國一○九年八月二十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟肆佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
兩造原為夫妻關係，由原告經營陶鄉甕缸雞，後因被告質疑原告經營模式，兩造遂約定自民國107年9月起由被告管理陶鄉甕缸雞，惟被告於管理期間，挪用店內公款新臺幣（下同）9萬元，復因管理不當致店內營收款項短少48,499元，另
造成該店營業虧損共計33萬8,446元。嗣被告於108年7月間
退出管理，並簽立切結書3紙承諾賠償原告上開損失。但屢
經催討均未獲置理。為此，爰依上開切結書提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告47萬6,945元，及自支付命令繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
同意原告主張伊挪用店內公款9萬元，及因管理不當致店內
營收款項短少48,499元之賠償請求。但否認伊管理期間有造成陶鄉甕缸雞營業虧損共計33萬8,446元，亦否認曾允諾賠
償此部分款項。
三、法院之判斷：
㈠原告請求被告賠償挪用店內公款9萬元，及因管理不當所致
店內營收款項短少48,499元部分：
⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號、44年台上字第843號判例要旨可資參照）。
⒉經查，被告於本院110年4月27日言詞辯論期日當庭對原告之此部分請求為認諾（見本院卷第30頁）。依上開說明，被告就此部分之訴訟標的為認諾，依法即應為被告敗訴之判決。㈡原告請求被告賠償營業虧損33萬8,446元部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
⒉原告主張被告管理陶鄉甕缸雞期間總計造成該店營業虧損33萬8,446元乙節，為被告所否認。依上開說明，原告就此主
張權利之事項應負舉證責任。就此，原告固提出切結書影本1紙為憑（見本院司促卷第6頁，下稱系爭切結書）。惟依系爭切結書所載：「公司損失營收新台幣參拾參萬捌仟肆佰肆拾陸元整。本人游文慈【按：即被告】願以孩童為優先考量，照顧其成年，爾後此金額與本人無關」等內容，並無從證明該切結書上所載公司營收損失33萬8,446元係因被告故意
或過失之行為所致，亦無從認定被告有允諾給付該筆金額。原告復未提出其他證據以實其說，是原告主張被告管理不當造成陶鄉甕缸雞營業虧損33萬8,446元，且承諾賠償等節，
既未能舉證證明之，即無法認定。從而，原告依系爭切結書請求被告給付33萬8,446元，為無理由，應予駁回。至原告
聲請函查被告全家財產資料，以證明被告有拿陶鄉甕缸雞營業收入貼補娘家云云。惟財產清單僅係主管機關所掌握之財產者年度財產狀況，並無法證明財產來源，更無從證明被告有無拿陶鄉甕缸雞營業收入貼補娘家，是原告此部分證據調查聲請，核無必要，併予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦
有明定。被告經原告聲請支付命令請求給付上開13萬8,499
元而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自支付命令繕本送達被告之翌日即109年8月25日（見本院司促卷第24頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告請求被告給付13萬8,499元，及自109年8月
25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告被告如欲供擔保，得免為假執行。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日羅東簡易庭 法 官 謝昀璉
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日書記官 劉婉玉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5,180元
合 計 5,180元