羅東簡易庭110年度羅簡字第55號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 羅東簡易庭
• 裁判日期: 110 年 05 月 03 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　 110年度羅簡字第55號原　　　告　廖珮雅
訴訟代理人　吳姿穎
被　　　告　吳明宏
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110 年4 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見受他人要求以其名義在電子商務串接系統商申辦帳戶，他人可能藉其在電子商務串接系統商之帳戶遂行詐欺行為，仍基於縱有人以該帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之未必故意，於民國107 年10、11月間某日，在某工地認識綽號「阿狗」之不詳姓名、年籍之成年男子後，向「阿狗」借貸新臺幣（下同）3 萬元，並應允「阿狗」之要求，向吳宜晉所負責之芸菲有限公司（下稱芸菲公司）申請成為芸菲公司之下游商戶，容任某不詳姓名、年籍之人以被告為芸菲公司下游商戶之名義，向金恆通科技股份有限公司（下稱金恆通公司）申請虛擬帳戶作為收款帳號。某詐欺集團成員取得上開帳戶後，原告於107 年11月19日2 時35分許上網時，自稱「循環獲利」之分析團隊向原告表示其欲在「希臘國際娛樂」博奕網站賭博，需轉帳1,000 元即可開通帳戶，原告於次（20）日轉帳1,000 元至對方指定之帳戶後，進入上開博奕網站下注俄羅斯輪盤輸光點數後，自稱「梅杜莎」之詐欺集團成員邀請原告加入LINE之某投資群組內，該群組內自稱「瓊莉」之詐欺集團成員對原告佯稱：只要投入10萬元本金，馬上可以獲利30萬元云云，原告信以為真而陷於錯誤，分別於107 年12月8 日轉帳3 萬元至金恆通公司提供予芸菲公司之台北富邦銀行帳號00000000000000號之虛擬帳戶；於107 年12月10日轉帳3 萬元至金恆通公司提供予芸菲公司之台北富邦銀行帳號00000000000000號之虛擬帳戶；於107 年12月11日轉帳3 萬元至金恆通公司提供予芸菲公司之台北富邦銀行帳號00000000000000號之虛擬帳戶；於107 年12月18日轉帳10萬元至金恆通公司提供予芸菲公司之台北富邦銀行帳號00000000000000號之虛擬帳戶；於107 年12月20日轉帳3 萬元至金恆通公司提供予芸菲公司之台北富邦銀行帳號00000000000000號之虛擬帳戶；於107 年12月21日轉帳2 萬元至金恆通公司提供予芸菲公司之台北富邦銀行帳號00000000000000號之虛擬帳戶，總計匯款24萬元，而上開虛擬帳戶均係對應至被告向芸菲公司所申請之帳戶，被告應將款項返還原告。爰依民法第179 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，有原告所有之帳戶存摺影本、網路銀行匯款截圖、原告與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、芸菲公司函文為證。且被告上開幫助詐欺取財行為，業經本院以109 年度易第382 號刑事判決處有期徒刑7 月，有上開刑事判決在卷可佐，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。原告因遭人詐騙而將24萬元匯入被告之帳戶內，被告顯然無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，則原告請求被告返還不當得利，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告給付24萬元，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日羅東簡易庭 法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日書記官 林恬安