臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

莊舜智

被告

林孟翰即珍茶企業社（原名：林琮霈)

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告林孟翰即珍茶企業社（獨資商號，見本院卷第25頁）分別於㈠民國110年7月22日向原告借貸新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自110年7月22日起至115年7月22日止；㈡110年7月29日借款20萬元，約定借款期間自110年7月29日起至115年7月29日止，均依年金法按月平均攤還本息，利率自借款日起至111年6月30日止，依融通利率加0.9％浮動計息，並自111年7月1日起依原告公告指標利率加0.96％機動計息（現為2.18％）；另約定若未依約清償本息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金；任何一宗債務不依約清償本息時，其債務視為全部到期。詎被告分別於111年8月22日及111年7月29日起即未依約清償本息，迄今尚分別積欠借款本金236,539元、160,937元及利息、違約金。屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：㈠如主文第1、2項所示；㈡請准提供現金或等值之中央政府建設公債107年度甲類第10期債券為供擔保宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、客戶往來明細查詢單、放款中心利率查詢、被告林孟翰之戶籍謄本、營業人統一編號查詢結果、客戶主檔明細查詢單、放款客戶歷史交易明細查詢單、放款撥貸檢核暨支付計算書等影本為證（見本院卷第13至25頁、第43至53頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查本件被告前向原告申請貸款，且尚積欠上述金額未清償，已如前述。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告為如主文第1、2項所示之給付，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為4,300元（第一審裁判費），應由被告負擔。

羅東簡易庭法　官 黃淑芳