111年度羅簡字第396號｜民事：清償債務｜裁判日期：112 年 02 月 03 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 111年度羅簡字第396號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人莊舜智被告林孟翰即珍茶企業社（原名：林琮霈) 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年1月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣236,539元，及自民國111年8月22日起至清償日止，按年息百分之2.18計算之利息，暨自民國111年9月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計付之違約金。被告應給付原告新臺幣160,937元，及自民國111年7月29日起至清償日止，按年息百分之2.18計算之利息，暨自民國111年8月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計付之違約金。訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔。本判決第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣236,539元、160,937元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告林孟翰即珍茶企業社（獨資商號，見本院卷第25頁）分別於㈠民國110年7月22日向原告借貸新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自110年7月22日起至115年7月22日止；㈡110年7月29日借款20萬元，約定借款期間自110年7月29日起至115年7月29日止，均依年金法按月平均攤還本息，利率自借款日起至111年6月30日止，依融通利率加0.9％浮動計息，並自111年7月1日起依原告公告指標利率加0.96％機動計息（現為2.18％）；另約定若未依約清償本息，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金；任何一宗債務不依約清償本息時，其債務視為全部到期。詎被告分別於111年8月22日及111年7月29日起即未依約清償本息，迄今尚分別積欠借款本金236,539元、160,937元及利息、違約金。屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：㈠如主文第1、2項所示；㈡請准提供現金或等值之中央政府建設公債107年度甲類第10期債券為供擔保宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、客戶往來明細查詢單、放款中心利率查詢、被告林孟翰之戶籍謄本、營業人統一編號查詢結果、客戶主檔明細查詢單、放款客戶歷史交易明細查詢單、放款撥貸檢核暨支付計算書等影本為證（見本院卷第13至25頁、第43至53頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查本件被告前向原告申請貸款，且尚積欠上述金額未清償，已如前述。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告為如主文第1、2項所示之給付，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為4,300元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　 3　日羅東簡易庭法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官　廖文瑜

羅東簡易庭111年度羅簡字第396號

關鍵資訊