112年度羅簡字第76號｜民事：清償債務｜裁判日期：112 年 07 月 17 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第76號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人莊舜智張淵植被告謝立軒即原鮮餐館上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年6月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣378,545元，及自民國111年11月12日起至清償日止按週年利率2.30％計算之利息，暨自民國111年 12月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，按上開利率20％計付之違約金。二、訴訟費用新臺幣4,080元（減縮部分除外）由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣378,545元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）386,242元，及自民國111年10月12日起至清償日止按週年利率2.30％計算之利息，暨自111年11 月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，按上開利率20％計付之違約金。嗣於112年6月8日具狀減縮訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣378,545元，及自111年11月12日起至清償日止按週年利率2.30％計算之利息，暨自111年12月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，按上開利率20％計付之違約金等情（本院卷第59頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於110年8月12日向原告借貸新臺幣（下同）500,000元，借款期間為5年，約定借款利率自111年7月1日起依原告公告指標利率加0.96％機動計息，嗣後隨指標利率變動而調整，並約定逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告未依約清償借款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額、利息、違約金未清償，依約其債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前於言詞辯論期日到場則以：伊確實有積欠原告此筆借款386,242元，惟已於前幾天還款30,000元，先前並非惡意不還款，係因每次存2至3月份金額入帳戶，但因工作忙碌疏於注意帳戶餘額不夠扣繳，希望與原告進行協商等語，資為抗辯。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、放款中心利率查詢、放款客戶歷史交易明細查詢、放款撥貸檢核暨支付計算書各1份、客戶往來明細查詢單共2份（本院卷第11-15頁、第37-40頁、第61-65頁）等影本為證，被告亦不否認有積欠原告款項，又被告已於相當時期受合法通知，既未於最後言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。至被告雖提出協商還款之要求，惟協商並未成立，且此係債務之履行方式問題，不影響其所負之清償責任，尚難據此為對被告有利之判斷。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額4,080元部分（第一審裁判費，減縮部分除外），由被告負擔。至原告繳納之訴訟費用逾4,080元部分，則因原告減縮訴之聲明，應由原告自行負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　17　　日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　17　　日書記官邱淑秋

羅東簡易庭112年度羅簡字第76號

關鍵資訊