112年度羅簡字第79號｜民事：清償債務｜裁判日期：112 年 05 月 02 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第79號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人莊舜智被告謝立軒即三一號餐館上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣(下同)38萬6,242元，及自111年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之2.3計算之利息；暨自111年11月13日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用4,190元由被告負擔。三、本判決得假執行。被告如以38萬6,242元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告於110年8月12日向伊借款50萬元，約定借款利率自撥款日起至111年6月30日止按融通利率加0.9%計算，自111年7月1日起按原告公告指標利率加0.96%機動計算，借款期間自110年8月12日起至115年8月12日止，按月平均攤還本息，如有一期未履行，即視為全部到期。且自逾期之日起6個月以內加放款利率10%，逾6個月以上者其超逾6個月部分加放款利率20%計付違約金。惟被告自111年10月12日起未依約償還本息，業已喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告辯稱：確實有簽立借款契約書，且對原告請求之金額、利息及違約金均不爭執，但希望能延期清償等語，並聲明請求駁回原告之訴。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、客戶往來明細查詢單等件為憑（見本院卷第15頁至第17頁），而被告於言詞辯論期日到場對於本件債務金額不爭執，惟稱希望能夠延期清償等語，然此並不影響其應依約所應負擔清償債務之責任。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。並依職權確定訴訟費用額為4,190元，應由被告負擔，爰諭知如主文第2項所示。四、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日書記官　高雪琴計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 4,190元合計 4,190元

羅東簡易庭112年度羅簡字第79號

關鍵資訊