臺灣宜蘭地方法院民事小額判決

原告

信意企業股份有限公司

法定代理人

蔡適禮

訴訟代理人

葉亭廣

被告

天笠食品有限公司

法定代理人

林坤明

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告向原告訂購修飾澱粉，並約定買賣價金（含稅）為新臺幣（下同）47,250元，詎原告交付上開貨物後，被告竟未為付款，爰依民法第367條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對於原告提出之證物形式上真正及被告積欠貨款47,250元部分不爭執。然林坤明並非被告之實質負責人，僅為人頭，並擔任被告之送貨司機，被告之實質負責人為林子明，林坤明係遭林子明欺騙才同意擔任名義負責人，林坤明本人無力清償，如原告請求之貨款無關林坤明個人財產，林坤明本人沒有意見等語。

三、本院之判斷：

㈠按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」；「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」，民法第345條、第367條，分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之電子發票證明聯、郵局存證信函暨回執、經濟部商工登記公示資料查詢結果、出貨單、出貨明細對帳單等件為證（見本院113年度司促字808號卷，下稱支付命令卷第20-1頁；本院卷第81至91頁），是原告既已依兩造間之買賣契約將修飾澱粉交付予被告，被告自負有給付47,250元之買賣價金之義務，則原告本於民法第367條之法律關係，請求被告如數給付上開款項等情，應屬有據。

㈡按法人與自然人為不同之主體，依前開電子發票證明聯、郵局存證信函暨回執、經濟部商工登記公示資料查詢結果、出貨單、出貨明細對帳單，契約之一造均為被告，而非被告之名義負責人林坤明，是原告就上開修飾澱粉買賣交易，訂約之對象應係被告無訛，而與林坤明無涉，蓋被告為一法人，與身為自然人之林坤明，具有不同之人格主體性甚明。今被告雖以林坤明非其實質負責人，對於上開修飾澱粉之買賣價金無力負責等語抗辯，然林坤明擔任被告本件法定代理人時，對於上開原告所提證物形式上真正，及被告確有積欠原告貨款47,250元部分，均不爭執，業如前述，此外，被告就其前開所辯亦未舉證以實其說，尚難採據；再者，縱使林坤明並非被告之實質負責人，然依前所述，與原告訂立買賣契約之對象自始均為被告，其公司之法人人格始終同一，不因形式或實質負責人為何者，而有免除負擔價金義務與否之異同，是被告上揭所辯，並無可採。

㈢末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之買賣價金請求權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求被告自支付命令送達之翌日即113年3月8日（見支付命令卷第45至47頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第367條之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為裁判費為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。另依民事訴訟法第91條第1、3項之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。