113年度羅簡字第106號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 06 月 03 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第106號原告謝宛霓被告楊士賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第168號），本院於中華民國113年5月6日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬肆仟元，及自民國一百一十二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告明知己身無資力，亦無投資期貨及賭場之能力及真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先自民國111年1月23日，在原告所經營、位於宜蘭縣○○鄉 ○○路0段000號之微笑晨曦早餐店向原告佯稱：伊有投資期貨管道，保證獲利，並自同年2月11日起至同年3月13日止，接續以投資期貨及賭場以獲利為由，要原告匯款至其玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）或交付現金，使原告陷於錯誤，而於111年2月11日至111年3月13日期間陸續匯款或面交現金總計新臺幣（下同）364,000元之款項予被告，隨遭被告任意花用，而未將上開款項用於投資之用。被告上開行為已造成原告受有364,000元之損害，自應賠償，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告364,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告前揭對其施用詐術，造成其陷於錯誤而陸續交付364,000 元因而受有損害等情，業於刑事案件中提出其與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄、匯款申請單、交易明細表等，又原告因被告上揭行為，前向臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起刑事告訴，經檢察官對被告提起公訴後，本院復以112年度易字第186號判決認被告犯詐欺取財罪等情，亦據本院調閱本院112年度易字第186號刑事案卷核閱屬實，又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告主張之事實已生自認之效力，本院綜合審酌前揭證據，堪認原告之主張為真實，從而，本件被告以詐欺取財之行為造成原告受有364,000元之損害，則原告依民法第184條第1項前段之規定請求被告賠償全部損害金額364,000元，應屬有據。 (二)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月9 日（見附民字卷第5-7頁）起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付364,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法　官張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日書記官劉婉玉

羅東簡易庭113年度羅簡字第106號

關鍵資訊