｜民事：給付貨款｜裁判日期：99 年 01 月 25 日

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事小額判決原　　　告　李秀英即力元企業社被　　　告　甲○○ 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國99年1月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣柒萬捌仟零伍拾捌元。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款有明文規定。查本件原告本起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）81,560元及自支付命令繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院 98年12月10日審理時，減縮請求被告應給付原告78,058元及自支付命令繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；再於99年1月11日審理時，再聲明就利息部分不請求等情，核均屬減縮應受判決事項之聲明，依前述說明，於法尚無不合，應予准許。二、原告起訴主張：被告因承建宜蘭縣三星鄉貴林村及阿里史地區之房屋建築，而分別於97年12月間、98年3月間向原告訂購氣密窗、玻璃等物，而原告均已依約分別在97年12月底、98年6月3日出貨並裝設完工。而原告就上開貴林村部分共出貨新台幣（下同）266,498元、阿里史地區共出貨151,560元，金額共計418,058元，扣除被告已給付34萬元，被告尚欠款合計78,058元，屢經催討，被告均置之不理，爰依上開契約之法律關係，求為命被告給付如主文第1項所示之判決。三、被告則以：伊與原告交易慣例會將訂購金額之尾數去除，故前述建材金額關於貴林村部分應25萬元、阿里史地區部分應為15萬元，而伊已給付34萬元，故僅欠原告6萬元，且目前因經濟狀況不好，希望可以分期付款等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。四、得心證之理由：（一）原告前述主張被告向伊訂購上開物品，業據提出估價單4 紙為證，並為被告不爭執估價單之真正，堪信原告此部分主張可採。原告進而主張，依上述訂購契約價金分別為 266,498元、151,560元，而被告僅給付34萬元，尚餘78, 058元未償等情，被告則否認之，並以前詞為辯。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是被告抗辯上開款項已與原告談妥扣除尾數而算整數等情，不僅原告否認之，且被告亦無法舉證以實其說。從而，被告既無法舉證證明與原告有此約定，故被告辯稱上開契約之總價金為40萬元等情，並非可採。（二）經查，依本件兩造契約內容約定係由原告提供氣密窗、玻璃等建材，並安裝於被告所承建之房屋等情，業據兩造不爭執。是依上開契約約定，不僅當事人均有著重訂購物品所有權之移轉，亦有強調安裝完成之勞務給付，是上開契約之性質自應認屬買賣與承攬之混合契約，而應依適用上開民法買賣及承攬之相關規定，先予敘明。再按稱買賣者，為當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。又買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。民法第345條、367條有明文規定。另稱承攬者，為當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。同法第490條第1項亦有明文。是被告分別向原告訂購安裝氣密窗、玻璃等物合計418,058元，而被告既無法舉證證明就此金額兩造已有折價之合意，則於扣除兩造不爭執被告已給付之34萬元，是被告尚欠78,058。而原告既已完成被告所訂購之相關氣密窗與玻璃安裝工作，從而，原告依據上開契約之法律關係，請求被告如數給付前述尚欠貨款，為有理由，自應予准許。至於，被告請求分期償還云云，惟按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段有明文規定，且被告上開所辯亦未獲得原告同意，難認無損原告利益，是被告上開所辯不妨礙原告合法行使本件之請求權，一併序明。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 99 年 1 月 25 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官蔡仁昭以上正本與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中華民國 99 年 1 月 25 日書記官林嘉萍

羅東簡易庭

關鍵資訊