羅東簡易庭院判處罪刑確定，有本院以99年度簡字第44號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 羅東簡易庭
• 裁判日期: 99 年 06 月 24 日

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事小額判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國99年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告為姊弟關係，2人因細故發生爭
執，被告基於毀損故意於民國98年8月14日下午6時35分許，至宜蘭縣五結鄉鎮○村○○○路11之10號原告住處後方庭院，持鐵鋸1支鋸斷原告所有設置於該處之地下水井之塑膠水
管（以下簡稱系爭水管），使其喪失水管之效用，並因此導致抽水馬達空轉毀損，經僱工修繕支出新台幣（下同）45,000元。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償水管、馬達等修復費用等語。並聲明：被告應給付原告45,000元。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，依被告於99年5月17日本
院審理時辯稱：因為原告在伊土地上抽地下水所以才將水管鋸斷，且水管鋸斷後原告即將馬達關閉，所以馬達沒有損壞。另原告請款單中所列項目是原告另外在他處裝設抽水設備的花費，並非修理損壞水管的花費等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上述時地，毀損原告所有之系爭水管等情，業據原告提出樺泰企業社估價單、宜蘭縣羅東地政事務所土地所有權狀為證，且被告因毀損原告系爭水管亦經本院判處罪刑確定，有本院以99年度簡字第44號刑事判決在案，並經本院調閱卷宗核閱屬實，堪認此部分事實為真。原告進而主張被告就上開毀損行為造成水管、馬達損害應如數賠償損失等情，被告則否認之，並以前詞為辯。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項、第196條有明文規定
。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以必要修復費用為估定之標準。被告毀損原告所有之系爭水管，業如前述，自應就原告所受之損害為賠償。至於被告辯稱因原告擅自在伊土地上抽取地下水云云，原告否認之，且被告亦未舉證以實其說，自非可採。再者，上開水管有內管與外管，因內管完全斷裂而需拉出、外管割裂一半，再因水管被鋸斷馬達抽不到水導致持續空轉燒毀，故需更換水管、馬達，並非在他處另行裝設抽水設備等情，業經證人即負責實際修繕之樺泰企業社丙○○到庭結證屬實，是被告辯稱原告所提出之估價單係另行於他處裝設抽水設備云云，亦非可採。是原告主張因為上開修繕而支出45,000元，即屬合理且必要之修繕費用。綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45,000元，即有理由，自應予准許。
五、本判決為依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。（本件為刑事附帶民事訴訟，並無裁判費之支出，一併序明）
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 99 年 6 月 24 日書記官 林嘉萍