馬公簡易庭108年度馬小字第246號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 馬公簡易庭
• 裁判日期: 109 年 06 月 24 日

臺灣澎湖地方法院小額民事判決　　　　108年度馬小字第246號原　　　告　台灣自來水股份有限公司第七區管理處
法定代理人　武經文
訴訟代理人　林郡習
葉清興
被　　　告　億慶營造有限公司
法定代理人　鄭明宏
訴訟代理人　鄭鐘榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109 年6
月11日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107 年9 月3 日在澎湖縣○○市○○路00巷0 號前因施工不慎，挖損伊於76年至79年間所埋設之40m/m PVCP自來水管線設備（下稱系爭管線），伊遂委外辦理搶修，因而受有修理工料費新臺幣（下同）7,088 元及營業損失（含水量流失）196 元，共計7,284 元之損害，而被告於施工前並未通知伊至現場會勘，亦有過失，導致本件損害之發生。經伊屢次催收，被告迄未清償，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告7,284 元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊係承包澎湖縣馬公市公所「（107 ）○○油料庫周邊道路、排水溝等環境基礎改善工程」（下稱系爭工程），於澎湖縣○○市○○路00巷0 號前施工時確有挖損系爭管線，惟因原告埋設系爭管線之深度過淺，亦未提供管線分布圖供參，致伊一施作即立刻挖到水管，故不應由伊賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷一第122頁）：
㈠被告於107 年9 月3 日下午1 時許於澎湖縣○○市○○路00巷0 號前，因履行系爭工程事項，而有挖損原告所有之系爭管線。
㈡原告有委託○○企業有限公司就上開損壞部分進行修繕（見本院卷一第112 頁）。
㈢系爭管線之埋設位置距離地面未達10公分。
四、本件之爭點（見本院卷一第122頁）：
㈠被告於上開時地施工造成原告所有之系爭管線受損，是否有過失？原告管線之設置是否過淺，致被告於施工時挖損？
㈡如有，原告得請求之金額為何？
五、得心證之理由：
㈠被告於上開時地施工造成原告所有之系爭管線受損，是否有過失？原告管線之設置是否過淺，致被告於施工時挖損？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。復按「道路挖掘前，申請人應預先蒐集有關資料，必要時，應查勘地下埋設物位置及深度。」，澎湖縣道路挖掘埋設管線管理自治條例第11條定有明文。
⒉經查，依上開自治條例之規定，被告既為系爭工程之執行者，固應於進行系爭工程前，預先蒐集相關資料，以確認系爭管線所埋設之位置及深度；而原告自承：通常如果有要施工的話，縣市政府路權單位會通知我們到現場會勘（見本院卷一第89頁），參以系爭工程契約附錄3 第3.2.1 之規範，應由澎湖縣馬公市公所召集相關人員進行施工前協調會議（見本院卷二第55頁）等語，是被告雖為系爭工程之執行者，然就管線埋設位置、施工協調事項仍應由澎湖縣馬公市公所召開會議協調之。關於此節，澎湖縣馬公市公所函覆表示：系爭工程項目為道路翻修開挖12公分，新建排水溝開挖深度65公分及 75 公分，因高於各管線單位埋設之深度，故並未召開施工會議，亦未會同管線單位會勘施工地點，有該市公所109 年 3 月 25 日以馬工字第 0000000000 號函在卷可稽
（見本院卷一第 147 頁），可見定作人業已認定系爭管線
之埋設位置係較系爭工程施作範圍為深，故並未召開施工前會議，且未通知及會同原告會勘現場，堪以認定。
⒊再者，系爭管線埋設深度未達10公分，為兩造所不爭執，且被告所僱工人係以機具挖掘方式進行系爭工程，有現場照片附卷可參（見本院卷一第69至73頁），原告雖表示系爭管線係於76年至79年間所埋設，當時並無詳細的深度規範，然而，系爭管線埋設深度未達10公分，該深度實屬過淺，被告縱以人工方式謹慎挖掘，亦因無從預見挖掘處埋設有自來水管線而得以避免損壞系爭管線，是被告就系爭管線之毀損是否有故意過失可言，已非無疑。原告另表示系爭管線早於76年至79年間已埋設，埋設距今已逾30餘年，其圖資未規定註明管線埋設深度，故無法確認實際埋設深度等語，是以，系爭管線埋設之年代久遠，期間亦可能因道路拓寬，路形改善或路面重新刨鋪等因素而變動，原告既已自承無法確認實際埋設深度，又如何期待他人於施工時投以相當之注意進行工程。況且，系爭管線距離地面之深度過淺，縱使原告提供相關管線位置圖，使被告能於開挖前先會同原告會勘試挖，仍有相當程度會挖損系爭管線之風險，是以，難認被告對本件損害之發生有過失且有歸責性。
㈡如有，原告得請求之金額為何？
承前所述，被告對於本件損害之發生並無過失，則原告請求被告應負賠償責任，即為無理由，本院自無庸另就原告主張之金額一一審酌，併此敘明。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付7,284 元暨法定利息部分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 洪甯雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決（僅得以判決違背法令為由上訴），應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日書記官 莊心羽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。