臺灣苗栗地方法院106年度交字第25號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 106 年 05 月 08 日

臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定　　　　　 106年度交字第25號原　　　告　鎧翔實業社即駱文仕
代　表　人　駱文仕
被　　　告　交通部公路總局新竹區監理所
代　表　人　林翠蓉（所長）
上列原告因交通裁決事件提起行政訴訟，經核本件起訴不合法律上程式之規定，應於本裁定送達後10日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
一、裁判費未繳納
依行政訴訟法第100 條第1 項及第237 條之5 第1 項第1 款之規定，經核本件為交通裁決事件，應徵收起訴之裁判費新臺幣（下同）300 元。原起訴狀內並未檢附相關已繳納費用之單據，如原告已繳納，應檢附相關單據於補正後起訴狀內到院供本院審查；如未繳納，應補繳交通裁決事件起訴裁判費300 元。
二、「當事人」欄之缺漏
依行政訴訟法第237 條之3 第1 項、第237 條之9 準用同法第236 條、第105 條第1 項、第57條第1 款之規定，原起訴狀上「當事人」欄中，原告記載其姓名為「鎧翔實業社」，惟依狀附之交通裁決受處分人係「鎧翔實業社負責人：駱文仕」，經本院查核該受處分人為一獨資商號，有財政部稅務入口網公示資料查詢表1 份在卷可按。故原告即受處分人並非自然人，亦非法人或機關，而係其他團體（獨資商號），則原告名稱應列載為「鎧翔實業社即駱文仕」，原起訴狀之原告名稱記載顯有未合；而狀載該獨資商號之所在地為「苗栗縣○○鎮○○里0 鄰00號」，亦與上開查詢表所示「苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○00號」有所差異，如為缺漏，應併予更正。至於負責人駱文仕部分，因屬自然人，亦應按下揭資訊與原告欄位分離而單獨列載。另原起訴狀並漏載被告代表人之姓名及其資訊，原告應依以下資訊提出補正後之起訴狀表明：
㈠原告【原告為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所】、【有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名、性別、年齡、身分證明文件字號、職業、住所或居所、及其與法人、機關或團體之關係】。
㈡被告【應列原處分機關為被告，並記載被告所在地、代表人之姓名及該代表人與機關之關係。本件原處分機關名稱全銜為「交通部公路總局新竹區監理所」，其所在地為「新竹縣○○鎮○○路○段00號」，代表人為「林翠蓉（所長）」】。
三、「案由」即「訴訟標的」欄之缺漏
依行政訴訟法第237 條之1 第1 項第1 款、第237 條之9 準用同法第236 條、第105 第1 項第3 款之規定，原起訴狀之「案由」即「訴訟標的」欄中記載作成本件交通裁決之被告機關名稱為「新竹交通裁決所」，惟依狀附之交通裁決影本所示，系爭交通裁決之作成機關名稱應係「交通部公路總局新竹區監理所」，原起訴狀之記載顯有錯誤，為求程序完備，原告應於補正後起訴狀之「案由」即「訴訟標的」欄，更正上開錯載部分記載，以茲明確。
四、「行政法院」欄之缺漏
依行政訴訟法第237 條之1 第1 項第1 款、第237 條之9 準用第236 條、第105 條第1 項、第57條第8 款之規定，原起訴狀行政法院欄誤載「臺灣苗栗地方法院行政訴庭」，本院行政法院名稱全銜為「臺灣苗栗地方法院行政訴訟庭」，原告應於補正後之起訴狀補正其記載。
五、未提出繕本或影本之缺漏並應提出補正後之繕本或影本
依行政訴訟法第237 條之9 準用第236 條、第59條、民事訴訟法第119 條第1 項之規定，原起訴狀並未提出繕本或影本，惟原告既有上述之書狀缺漏，除依上述之說明提出補正後之起訴狀外，亦應提出補正後起訴狀之繕本或影本各1 份於本院。並應於補正後之起訴狀抬頭書明「行政訴訟補正起訴狀」，以資區別。
中　　華　　民　　國　 106　　年　　5　　 月　　8　　 日行政訴訟庭　 法　官　陳茂榮
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　 106　　年　　5　　 月　　8　　 日書記官　廖仲一