100年度苗簡字第1111號｜刑事：恐嚇｜裁判日期：100 年 12 月 28 日

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　 100年度苗簡字第1111號聲　請　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被　　　告　趙建華上列被告恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第4291號），本院判決如下：主文趙建華犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）；另就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、第2 行關於「判處有期徒刑3 月」之記載，更正為「判處有期徒刑10月、5 月，應執行刑有期徒刑1 年2 月」。二、應適用之法條：（一）刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 、2項。（二）刑法第305條、第47條第1項、第41條第1 項前段。（三）刑法施行法第1 條之1 。三、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。中華民國 100 年 12 月 28 日苗栗簡易庭法官林靜雯本件正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉千瑄中華民國 100 年 12 月 28 日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵字第4291號被告趙建華男 32歲（民國○○年○月○○日生）住臺中市○區○○里○○路26號5樓之2 居苗栗縣頭份鎮○○○路3號2樓之 2（2-2房）國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、趙建華前因毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國98年2月13日判處有期徒刑3月確定，於99年7月27日假釋出監並付保護管束，於99年10月9日保護管束期滿執行完畢。詎不知悔改，為使林繼蘇購買其所販售之茶葉，竟基於恐嚇之犯意，於99年11月4日下午1時許，在新竹縣竹北市○○路2巷 2之7號工地，向工地主任林繼蘇恫稱：如果不買，伊會再來，伊會留下電話，如果出事，伊會出面處理等語，以此暗示林繼蘇其所販賣的是「兄弟茶」，致林繼蘇心生畏懼，足以危害其安全。嗣經林繼蘇報案後，為警循線查獲。二、案經新竹憲兵隊移送偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 ┌───┬─────────┬────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├───┼─────────┼────────────┤│（一）│被告趙建華於警詢及│坦承向工地主任林繼蘇銷售││ │偵訊時之供述。 │茶葉。 │├───┼─────────┼────────────┤│（二）│證人林繼蘇於警詢及│證明本案犯罪事實。 ││ │偵訊時之證述。 │ │├───┼─────────┼────────────┤│（三）│證人楊天智於警詢之│證稱被告曾邀約伊至工地賣││ │證述。 │茶葉，並曾聽說被告以強迫││ │ │方式賣茶葉等語，佐證本案││ │ │犯罪事實。 │├───┼─────────┼────────────┤│（四）│通訊監察譯文、扣押│佐證本案犯罪事實。 ││ │筆錄。 │ │└───┴─────────┴────────────┘二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告於5年內曾受有期徒刑之執行，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國 100 年 11 月 7 日檢察官馮美珊本件證明與原本無異中華民國 100 年 11 月 16 日書記官徐俐雯附錄本案所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

臺灣苗栗地方法院100年度苗簡字第1111號

關鍵資訊