臺灣苗栗地方法院100年度苗簡字第332號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 100 年 04 月 28 日
• 當事人: 吳厚銘、林坤興

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　100年度苗簡字第332號聲　請　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳厚銘
林坤興
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第1760號），本院判決如下：
主 文
吳厚銘共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之搖控器貳個、名片拾張、集點卡拾張、帳冊參張均沒收。
林坤興共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除補充記載「林坤興前於民國96年10月11日，因傷害案件，由臺灣南投地方法院以97年聲減字11號（原96年投刑簡字164號）判處有期徒刑壹月拾伍日，並於民國97年5月16日易科罰金執行完畢。」外，其餘部分均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時乃予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，學理上稱為「集合犯」，凡職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，均屬之，是故，如行為人係基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，多次反覆實行相同之犯罪行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。本件妨害風化罪之媒介、容留性交以營利之行為，是以營業牟利為其基本行為態樣，本質上即具有反覆為相同行為之業務性質，於刑法評價上自應僅成立一個集合犯，而包括的論以一罪。
三、核被告等所為，係犯刑法第231 條第1 項前段圖利容留性交罪，又被告林坤興曾因傷害案件，甫於民國97年5 月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑；爰審酌被告等圖一己私利，留容女子杜美慧與男客為性交行為，敗壞社會善良風俗，助長色情氾濫，及被告等之行為態樣、經濟狀況、智識程度與素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、扣案之搖控器2 個、名片10張、集點卡10張、帳冊3 張，係被告所有，為供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。
五、應適用法條：
（一）應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項。
（二）刑法第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第38條第1
項第2 款、第41條第1 項前段。
（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日苗栗簡易庭 法 官 周靜妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日附錄論罪科刑法條：
刑法第231 條：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第1760號被 告 吳厚銘 男 27歲（民國○○年○月○○日生）
住南投縣南投市○○里○鄰○○路53號
居苗栗縣苗栗市○○路638號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
林坤興 男 22歲（民國○○年○月○日生）住南投縣南投市○○里○○鄰○○路477號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因妨害風化案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳厚銘係苗栗縣苗栗市○○里○○路638號美麗人生護膚名
店（商業登記為美麗人生化粧品店）之負責人，林坤興係該店之店員兼櫃檯人員，共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留、媒介以營利之犯意，自民國99年12月底起，在上址店內，媒介、容留店內小姐杜美慧與男客從事撫摸生殖器至射精之猥褻行為（俗稱半套服務）。其收費方式為半套服務新臺幣（下同）1800元，吳厚銘從中抽取800元牟利，
餘款則歸杜美慧所有。嗣於100年3月16日22時15分許，經警持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票前往搜索，當場查獲杜美慧在上址店內2樓7號房，除提供男客鍾志偉半套服務外，另私下提供全套之性交服務，並扣得吳厚銘所有之搖控器2個
、名片10張、集點卡10張、帳冊3張及杜美慧所有之保險套2個。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、依下列證據，被告吳厚銘、林坤興前揭妨害風化犯嫌已堪認定：
（一）被告吳厚銘、林坤興於警詢及偵查中之自白。
（二）證人杜美慧之警詢筆錄。
（三）證人鍾志偉之警詢筆錄。
（四）商業登記抄本1紙（偵卷頁28）。
（五）現場搜證照片1份（偵卷頁35-40）。
（六）扣案被告吳厚銘所有之搖控器2個、名片10張、集點卡10
張、帳冊3張及杜美慧所有之保險套2個。
二、所犯法條：
（一）核被告吳厚銘、林坤興所為，均係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪嫌。被告2
人媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。至報告意旨認被告2人係涉嫌同條項之意圖使女子與他
人為性交之行為而容留以營利罪嫌，容有誤會。
（二）又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。是被告2人利用上
開店址，意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介並容留之以營利，本質上即含有反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。
（三）扣案之搖控器2個、名片10張、集點卡10張、帳冊3張，係被告吳厚銘所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日檢 察 官 黃 智 炫
本件證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 4 月 6 日書 記 官 徐 俐 雯